Решение по делу № 2-1035/2022 от 18.07.2022.

Дело №2-1035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах ограниченно дееспособного ФИО6 к ООО «Клен», ИП ФИО7, ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах ограниченно дееспособного ФИО6, обратился в суд с указанным иском к ООО «Клен», ИП ФИО7, САО «ВСК», ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивировал тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от 10.06.2020 по делу №2-568/2020 ФИО6, года рождения, признан ограниченно дееспособным в связи с наличием у него психического заболевания. Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации от № над ФИО1 установлено попечительство, попечителем назначен ФИО2 (сын). В ходе рассмотрения дела по заявлению об ограничении в дееспособности ФИО1 было установлено, что он целиком за счет кредитных средств приобрел в автосалоне ООО «Клен» новую автомашину «Шкода», не имея водительских прав, управлял ею и допустил нарушение ПДД. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в районе , когда, двигаясь на автомашине Skoda Karoq, допустил нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1 не имеет водительского удостоверения, автомашина была изъята. В отношении ФИО1 составлено несколько протоколов о совершении административных правонарушений. Далее выяснилось, что ФИО1 заключил с ООО «Клен» договор купли-продажи № автомашины ... года выпуска, VIN: №. автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи. По условиям Договора цена автомобиля составляет 1 750 000 руб. (п.1.4 Договора). Из обнаруженных у ФИО1 документов также следует, что им у ИП ФИО4 заказаны и приняты работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 350 000 рублей (заказ-наряд № от , акт приемки выполненных работ, спецификация к заказ-наряду). Согласно страховому полису ОАО «ВСК» №VO001375 от ФИО1 заключен договор комбинированного страхования транспортных средств - Полис КАСКО общей стоимостью 71 558, 80 руб. В полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО8 ФИО3, который никакого отношения к ФИО1 не имеет. Оплата стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, полиса КАСКО произведена ФИО6 исключительно за счет кредитных средств. Так, 02.12.2021 ФИО6 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №1408068 (потребительский кредит) на сумму 517 063,08 руб. под 12,9% годовых. 03.12.2021 ФИО6 заключил с Сетелем Банк (ООО) кредитный договор №04106545039 на сумму 1 887 681,43 руб., в том числе: оплата стоимости транспортного средства - 1 330 000 руб., оплата дополнительного оборудования - 350 000 руб., иные потребительские нужды - 207681,43 руб. Также 03.12.2021 ФИО6 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни №04106545039, выгодоприобретателем по которому является Сетелем Банк (ООО). Страховая премия, уплаченная в день заключения договора, составила 131382,63 руб. (п.4.7). С 4 декабря 2021 года ФИО6 находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». После приобретения автомашины и до ее изъятия ФИО6 не ставил машину на регистрационный учет в ГИБДД (выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301037732469). Только по условиям Кредитного договора с Сетелем Банк (ООО) ФИО6 принял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 44 628 руб., это не считая ежемесячного платежа по кредиту Сбербанка. При этом его доход состоит только из пенсии в размере 10 966,57 руб. Истец обратился с заявлением в Костромское ОСБ №8640 с заявлением о проведении проверки получения кредита ФИО6 без согласия попечителя и расторжении договора. По запросу Банка были представлены решение суда об ограничении в дееспособности и документы попечителя. В ответ на обращение Сбербанк порекомендовал обратиться в суд за признанием кредита недействительным, после чего предоставить в банк копию решения с отметкой о вступлении в законную силу для проведения дальнейших мероприятий. С аналогичным заявлением истец обратился в Сетелем Банк (ООО). Устно было сообщено, что срок рассмотрения заявления 30 дней. Совершенные ФИО6 сделки не подпадают под установленную ст. 30 ГК РФ категорию, которые подопечный может осуществлять самостоятельно. Согласия на совершение указанных сделок истец как попечитель не давал и не одобрял впоследствии. Сделки ущемляют законные права подопечного: он не имеет право на управление транспортным средством, им приняты обязательства по возврату денежных средств в несколько раз превышающие его доход – пенсию. Наличие просроченной кредиторской задолженности влечет обращение взыскания на имущество подопечного. На основании изложенного, истец просит признать недействительными следующие договоры, заключенные без согласия попечителя ограниченным в дееспособности ФИО1: договор купли-продажи № автомашины ... года выпуска, VIN: №, заключенный с ООО «Клен» ; договор на выполнение работ по установке дополнительного оборудования, заключенный с ИП ФИО4 ; договор страхования - страховой полис КАСКО №VO001375, заключенный с САО «ВСК» ; кредитный договор № от (потребительский кредит) на сумму 517 063,08 руб. под 12,9% годовых, заключенный с ПАО Сбербанк; кредитный договор № от на сумму 1 887 681,43 руб., заключенный с Сетелем Банк (ООО); договор страхования жизни № от , заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделкам.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнил исковые требования, окончательно просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделкам, а именно: возвратить автомашину Skoda Karoq, 2021 года выпуска, VIN: №, в собственность ООО «Клен»; обязать ООО «Клен» возвратить «Сетелем Банк» (ООО) 1 330 000 рублей, полученных в оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи от (платежное поручение № от ); обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить «Сетелем Банк» (ООО) 350 000 руб., полученных по договору на выполнение работ по установке дополнительного оборудования от (платежное поручение № от .); обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратить «Сетелем Банк» (ООО) 131 382,63 руб., полученных в оплату Страхового полиса (договора страхования) № СП 2.2 от , застрахованное лицо ФИО1 (платежное поручение № от , банковский ордер №); обязать САО ВСК возвратить «Сетелем Банк» (ООО) 72 098,90 руб., полученных в оплату страхового полиса КАСКО №VO001375 от ; обязать ООО «Клен» возвратить ПАО «Сбербанк» 420 000 рублей, полученных в оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ; обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратить ПАО Сбербанк 17 063,80 руб., перечисленных с банковской карты ФИО6 за участие в программе страхование жизни; обязать ИП ФИО7 возвратить ПАО «Сбербанк» 10 000 руб., перечисленных с карты ФИО6 02.12.2021; зачесть в качестве возврата денежных средств, полученных ФИО6 по кредитному договору № от 02.12.2022, заключенному с ПАО Сбербанк 30 186,81 руб., списанных ПАО Сбербанк в безакцептном порядке; зачесть в качестве возврата денежных средств, полученных ФИО6 по кредитному договору № от ., заключенному с Сетелем Банк (ООО), удержанной банком комиссии в сумме 4 740 руб.; обязать ООО «Клен» возвратить ФИО6 в лице попечителя ФИО2 комплект зимней автомобильной резины, переданной с автомобилем № года выпуска, VIN: № по акту приема-передачи автомашины от ; обязать ФИО1 в лице попечителя ФИО5 возвратить ПАО Сбербанк 39 812,47 руб. в качестве возврата полученного по кредитному договору № от . В остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО9 также уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, полагала, что имеются основания для оставления настоящего искового заявления в части исковых требований к ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО11 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Клен» по доверенности ФИО12 исковые требования признала частично, пояснила, что комплект зимних шин был предоставлен истцу по акции вместе с автомобилем. Отдельно за них оплата не производилась. В связи с чем оснований для взыскания их стоимости с ООО «Клен» или передачи ФИО6 не имеется.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что действительно 02.12.2021 по карте ФИО6 приобретался товар стоимостью 10 000 рублей. Однако данный товар не входил в стоимость автомобиля и дополнительного оборудования. В настоящее время сказать какой это был товар или товары не представляется возможным, поскольку такая информация не фиксируется, что также связано со спецификой ведения учета и большим ассортиментом. Имеются лишь кассовые чеки, свидетельствующие лишь о дате покупки и размере перечисленных за товар денежных средств. Вполне возможно товар приобретался на ФИО6, а тем мужчиной вместе с которым он посещал автосалон.

Представители ответчиков САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, против удовлетворения требований возражали.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Костромы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2022 года исковое заявление ФИО5, действующего в интересах ограниченно дееспособного ФИО6 к ООО «Клен», ИП ФИО7, САО «ВСК», ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки в части исковых требований к САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» оставлено без рассмотрения.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 02.12.2021 между ФИО6 и ООО «Клен» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Skoda Karoq, 2021 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 750 000 рублей (п.1.4 договора).

По акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 .

Согласно заказ-наряду на выполнение работ от №, акту сдачи-приемки выполненных работ, спецификации, по заказу ФИО1 на приобретенный автомобиль индивидуальным предпринимателем ФИО4 было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 350 000 рублей.

ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 517 063,08 рублей под 12,9% годовых на срок 12 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 Кредит в сумме 517 063,08 рублей перечислен на счет ФИО1, что подтверждается историей операций по договору № (т. 3 л.д. 23).

Из данной суммы 420 000 рублей ФИО1 снял со своего счета и наличными внес в качестве первоначального взноса (аванса) за приобретаемый автомобиль (т. 1 л.д. 238, т. 3 л.д. 10, 42).Кроме того, ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № для приобретения автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 887 681,43 рублей (из них: 1 330 000 руб. на оплату стоимости транспортного средства, 350 000 руб. – дополнительное оборудование, 207 681,43 руб. – на потребительские нужды) под 14,5% годовых на срок 60 месяцев.

ООО «Сетелем Банк» также надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 Кредит в сумме 1 887 681,43 рублей перечислен на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 2 л.д. 84).

между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № СП2.2 на срок с по . Страховая премия за весь срок действия договора – 131 382,63 руб.

В этот же день между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля Skoda Karoq, 2021 года выпуска, VIN: №, №VO001375 по риску КАСКО 2015D (171) Классика 171.1 (ущерб + хищение). Согласно условиям договора страхования страховая сумма по договору установлена в размере 1 750 000 рублей, страховая премия – 72 098,90 рублей. Срок действия договора с по (т. 1 л.д. 69).

Страховую премию по вышеуказанным договорам страхования ООО «Сетелем Банк» перечислило по поручению ФИО6 в адрес страховщиков 03.12.2021 (т. 1 л.д. 54 - 56).

Согласно платежному поручению от 06.12.2021 №849156 ООО «Сетелем Банк» по поручению клиента ФИО6 перечислило ООО «Клен» денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи №189-02-12-2021 от 02.12.2021 в размере 1 330 000 руб. (т. 1 л.д. 237).

На основании платежного поручения от 06.12.2021 №849276 ООО «Сетелем Банк» перечислило ИП ФИО7 по поручению клиента ФИО6 денежные средства за дополнительное оборудование, установленное на вышеуказанный автомобиль, в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 232, 238).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время автомобиль вместе с комплектом зимней резины стороной истца передан ООО «Клен».

Истец, будучи попечителем ФИО6 полагал, данные договора в силу ст. 176 ГК РФ недействительными, поскольку они заключены в отсутствие его согласия и существенно нарушают права ограниченно дееспособного ФИО6 Единственным источником дохода подопечного является пенсия, размер которой значительно ниже размера ежемесячных платежей по кредитам. Единственным недвижимым имуществом ФИО6 является квартира, в которой он проживает. Более того использование транспортного средство подопечным невозможно, поскольку у него нет водительских прав, и соответственно он не имеет существенного интереса в использовании автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам, установленным п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 176 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 ГК РФ, если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО5 в его обоснование указал, что на момент заключения оспариваемых договоров, ФИО6 был признан недееспособным.

Как следует из решения Костромского районного суда Костромской области от 10.06.2020 ФИО6 признан ограниченно дееспособным.

Решение суда вступило в законную силу.

Основанием принятия вышеуказанного решения, в том числе стало заключение комиссии экспертов № 263 от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым ФИО6 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизоотический тип течения, с нарастающим дефектом (по МКБ-10 F20.01). Экспертами сделан вывод о том, что ФИО6 по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Костромы от 13.08.2020 №1245 попечителем ФИО6 назначен его сын ФИО5, о чем ему выдано 13.08.2020 удостоверение №4777-05 (т. 1 л.д. 17, 18).

При разрешении настоящего искового заявления юридически значимым обстоятельством подлежащими установлению и доказыванию с целью признания сделки недействительной по ст. 176 ГК РФ является наличие способности лица, заключающего сделку отдавать отчет совершаемым (совершенным) действиям и способность руководить ими, а также соответствие оспариваемой сделки интересам данного лица (подопечного) и его семьи.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 был признан вступившим в законную силу решением суда ограниченно дееспособным, вследствие чего не мог совершать вышеуказанные сделки в отсутствие согласия попечителя.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что совершенная сделка существенно затрагивает права ФИО5

Как следует материалов дела и объяснений сторон ФИО6 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении немеет.

Единственным источником дохода ФИО5 является пенсия, размер которой со всеми доплатами составляет около 12-13 тысяч рублей в месяц (т. 3 л.д. 62-63).

ФИО5 ИП, учредителем, руководителем юридических лиц не является. Единственным, принадлежащим ему объектом недвижимости является квартира, в которой он проживает по адресу: .

При этом ежемесячный платеж по вышеназванным кредитам составляет 44628 руб. («Сетелем Банк» ООО) и 46158,41 руб. (ПАО «Сбербанк»).

На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2013 года прекращено действие права ФИО6 на управление транспортными средствами по выданному водительскому удостоверению 44 02 № категории «В» до наступления стойкой ремиссии.

Основанием принятия данного решения стало наличие у ФИО6 вышеуказанного заболевания.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Костромской области в настоящее время водительское удостоверение ФИО6 хранится в в отдел ГИБДД УМВД России по г. Костроме (т. 3 л.д. 70).

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обязательства, возлагаемые оспариваемыми договорами на ФИО6, последним заведомо не могут быть исполнены в виду его финансового положения. В свою очередь использование автомобиля невозможно, поскольку у ФИО6 отсутствуют права.

При таких обстоятельствах оспариваемые договора, заключенные ФИО6 с ООО «Клен», ИП ФИО7, ООО «Сетелем Банк» полежат признаю недействительными.

В силу вышеизложенных требований ст.ст. 171, 176 ГК РФ к вышеуказанным договорам подлежат применению последствия недействительности оспоримой сделки.

При этом суд отмечает, что вышеуказанными положениями ГК РФ предусмотрена двойная реституция, т.е. возврат сторон сделки в первоначальное состояние без учета условий, достигнутого сторонами соглашения.

В связи с чем ФИО6 обязан возвратить ООО «Клен» автомобиль с комплектом зимних шин, ИП ФИО7 дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, ООО «Сетелем Банк» денежные средства, полученные по спорному кредитному договору.

В свою очередь ООО «Клен» обязано возвратить ФИО6 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 750 000 рублей, а ИП ФИО7 стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 350 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Ответчиком ООО «Сетелем Банк» было произведено частичное удержание денежных средств по кредитном договору в размере 4 740 рублей (комиссия за услугу по СМС информированию), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами (т. 2 л.д. 54).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения кредитного договора, признанного недействительным, с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию положительная разность от полученного им и полученного банком в сумме 1 882 941 рубль 43 копейки (1 887 681 руб. 43 коп. (средства полученные по кредитному договору) – 4 740 руб. (денежные средства оплаченные банку)).

При этом суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделок по предложенному истцом варианту путем зачета требований между ответчиками, поскольку все сделки являлись двусторонними, во всех случаях стороной сделки являлся истец и один из ответчиков. В свою очередь непосредственными контрагентами по данным сделкам ответчики не были, что исключает возможность двойной реституции. Кроме того, ответчики против такого порядка возражали, обоснованно указывая на нарушение их права таким порядком возврата полученного по сделкам.

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для возврата комплекта зимних шин ФИО6 не имеется, поскольку как установлено материалами дела самостоятельным объектом купли-продажи они не являлись, были предоставлены истцу как подарок при приобретении автомобиля, что следует из объяснений представителя ООО «Клен», приказа ООО «Клен» от 01.11.2021 № 36-11-2021 (т. 3 л.д. 44-47).

Об этом свидетельствуют и условия договора купли – продажи. Доказательств определения стоимости комплекта зимних шин и их оплаты материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания в рамках заявленных требований с ИП ФИО7 10 000 рублей суд также не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, данные денежные средства не оплачивались в рамках оспариваемых договоров.

Напротив ИП ФИО7 представлены кассовые чеки (т. 3 л.д. 43) из которых следует, что данные денежные средства 02.12.2021 действительно перечислялись с карты ФИО6 ему в счет оплаты некоего товара или товаров, определить которые он не может.

В свою очередь истец доказательств свидетельствующих о характере данного товара (товаров) не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено судом оплата 10 000 руб. отношения к вышеуказанным договорам не имеет. Иные договоры стороной истца не оспаривались.

Более того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ взыскание вышеуказанной суммы возможно только в случае возврата товара. Истец не обозначил данный товар и не вернул его, а его стоимость установлена судом. В связи с чем оснований для применения положений о двойной реституции не имеется.

Доводы стороны истца о наличии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО7 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о возмездном характере перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей.

Кроме того, требования о возврате данной суммы как неосновательного обогащения стороной истца не заявлялись, что прямо следует из резолютивной части искового заявления.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что сделка по приобретению товара (товаров) на сумму 10 000 рублей не относится в силу пп. 1, 4 п. 2 ст.26, п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 30 ГК РФ к категории сделок, которые могут быть совершены ФИО6 без согласия попечителя.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5, действующего в интересах ограниченно дееспособного ФИО6 к ООО «Клен», ИП ФИО7, ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующего в интересах ограниченно дееспособного ФИО6 к ООО «Клен», ИП ФИО7, ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ООО «Клен» договор купли-продажи автомобиля №189-02-12-2021 от 2 декабря 2021 года.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 договор на выполнение работ по установке дополнительного оборудования от .

Возвратить автомобиль №, 2021 года выпуска, VIN №, в собственность ООО «Клен».

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Клен» денежную сумму в размере 1 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от .

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» денежную сумму в размере 1 887 681 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: