Дело № 2а-3068/2025
50RS0<№ обезличен>-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г.Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО2, ФИО1 УФССП России по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, с учетом дополнений требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО2 от <дата> <№ обезличен> по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП о наложении ареста на денежные средства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения должника от <дата> и не предоставлении ему ответа в установленном законом порядке. В обоснование указал, что согласно утвержденного между сторонами мировому соглашению его обязательства по выплате взыскателю ФИО6 денежных средств не наступило, соответственно у судебного пристава исполнителя не было правовых оснований для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, <дата> он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взаимозачете встречных требований и представлении итогового расчета задолженности, однако ответа до настоящего времени не получил.
К участию в деле определениями суда привлечены в качестве административного соответчика ФИО1 УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по <адрес> - ФИО7, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.В.
В судебном заседании административный истец ФИО3 настаивал на удовлетворении административного иска по вышеизложенным основаниям.
Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11 ст.226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Судом установлено, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение ФИО1 городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-321/2021 отменено в части и между ФИО3 и ФИО6 утверждено мировое соглашение.
<дата> на основании исполнительного листа серии ФС <№ обезличен>, выданного <дата> Химкинским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, предметом исполнения: утвердить мировое соглашение.
В рамках исполнительного производства <№ обезличен>ИП от <дата> судебным приставом исполнителем направлены запросы в соответствующие государственные органы о получении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО2 вынесено постановление <№ обезличен> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <№ обезличен> от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>ИП в части указания суммы подлежащей взысканию на 718465,56 руб.
Также <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО2 вынес оспариваемое административным истцом постановление <№ обезличен> о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Таким образом, исходя из наличия в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства <№ обезличен>ИП о взыскании с административного истца денежных средств в пользу ФИО6, арест денежных средств произведен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Нарушений прав ФИО3 в рассматриваемом случае не установлено.
Доводы административного истца о том, что его обязательство по выплате денежных средств ФИО6 по условиям мирового соглашения не наступило опровергаются условиями мирового соглашения.
Кроме того, предметом исполнения исполнительного производства <№ обезличен> является взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО6. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление внесении изменений в данное постановление должником установленный срок не обжаловались.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления от <дата> <№ обезличен> о наложении ареста на денежные средства не установлено, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в порядке, установленном положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО3 подано в Химкинский ФИО1 УФССП России по <адрес> заявление, в соответствии с которым административный истец просил зачесть требования по исполнительным производствам и условиям мирового соглашения и представить итоговый расчет задолженности для добровольного исполнения условий мирового соглашения.
Вопреки данному порядку рассмотрения обращений сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 заявление ФИО3 не рассмотрел.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, не рассмотревшего его заявление от <дата> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОС ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО3 от <дата> о взаимозачете встречных требований.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОС ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 рассмотреть заявления ФИО3 от <дата> о взаимозачете встречных требований, с направлением ответа в адрес заявителя.
В удовлетворении требований ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО2, ФИО1 УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления от <дата> <№ обезличен> о наложении ареста на денежные средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025
Судья Е.В. Попова