Дело № 2-1365/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Рябенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ГУП «Башавтотранс Республики Башкортостан», автомобиля <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3
Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, привлеченный по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
На момент ДТП, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца вместе с приложенными документами. Направил истцу письмо, в котором просил самостоятельно организовать НТЭ, прислать «читаемое постановление об административном правонарушении».
ДД.ММ.ГГГГ, истец организовал проведение по собственной инициативе в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок осмотр и/или НТЭ не провел.
ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику обращение, к которому приложил результаты самостоятельно проведенной автотехнической экспертизы, а также представил квитанции по оплате. Ответчик письмо проигнорировал.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки в полном объеме, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказал.
Так как ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию убытки (выплата страхового возмещения без износа), согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «<***>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет 137 073,00 руб.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 137 073,00 руб. в качестве возмещения убытков, 12 000,00 руб. возмещение расходов по экспертизе, 1 500,00 руб. возмещение расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, 3 200,00 руб. возмещение расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 15 000,00 руб. возмещение расходов на услуги представителя, неустойку 1% от суммы 137 073,00 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб., штраф в размере 68 536,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы связанные с направление заявления в суд, расходы на услуги нотариуса 2 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствии.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ГУП «Башавтотранс», ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ГУП «Башавтотранс Республики Башкортостан», автомобиля <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3
Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, привлеченный по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
На момент ДТП, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца вместе с приложенными документами. Направил истцу письмо, в котором просил самостоятельно организовать НТЭ, прислать «читаемое постановление об административном правонарушении».
ДД.ММ.ГГГГ, истец организовал проведение по собственной инициативе в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок осмотр и/или НТЭ не провел.
ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику обращение, к которому приложил результаты самостоятельно проведенной автотехнической экспертизы, а также представил квитанции по оплате. Ответчик письмо проигнорировал.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки в полном объеме, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии.
Частично удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), установлено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), следует что Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что истец при обращении к ответчику предоставил следующие документы: заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., сведения о водителях, транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение ФИО3
Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец передал все необходимые документы, установленные законодательством об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что истцом представлено нечитаемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.
Судом при исследовании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дела было установлено, что имеющееся постановление в материалах проверки аналогично тому, что было истцом представлено ответчику. Изучив указанные постановления суд установил, в постановлении указано гражданин ФИО2, управляя а/м <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часю 00 мин., на <адрес>, г. учалы управляя т/средством не выбрал безопасный интервал в результате чего совершил ДТП с <***>, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, нарушив пункт 9.10. ПДД. Признать гражданина ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Аналогичные обстоятельства отражены в Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., а также в заявлении о наступлении страхового случая, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ответчика имелись все необходимые документы, соответствующие положениям Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.19. Правил ОСАГО, ст. 30 Закона об ОСАГО, ответчик был вправе в порядке информационного взаимодействия обратиться органы исполнительной власти, для получения информации. Материалы дела доказательств наличия таких обращений не содержат.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Требования истца о взыскании убытков на основании Экспертного заключения № № выполненного ООО «<***>», в соответствии с Единой методики, суд считает законным.
Экспертное заключение № № суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Суд признает Экспертное заключение № № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком не заявлено ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.
Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, размер неустойки на дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 158 дней) составляет: 137 073,00 х 1% х 158 = 216 575,34 руб.
Суд, полагает, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда в сумме 216 575,34 рублей, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием ходатайства и соответствующих доказательств от ответчика.
В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 137 037,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 183 424,66 руб.
Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 68 536,50 руб.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г., следует что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом расходы истца, связанные с составлением и направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, подлежат удовлетворению в сумме 1 500 руб. 00 коп.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 3 200 руб. по досудебному порядку урегулированию спора, а также 10 000 руб. расходы за услуги представителя, а также расходы на услуги нотариуса в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 691 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, убытки в размере 137 073,00 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 575,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3200 рублей, штраф в размере 68 536,50 рублей, расходы на услуги представителя 10 000,00 рублей, расходы за услуги нотариуса 2 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей
Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% исходя из суммы 137 073,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более 183 424,66 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1556 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.