УИД 61RS0005-01-2022-005194-89

Дело № 2-3513/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 23.09.2018г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № отношении транспортного средства ... VIN: № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017г.

Залогодержателем (выгодоприобретателем) является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2018г. неустановленное лицо около домовладения № по в из припаркованного автомобиля «...», принадлежащего ФИО1, похитило составные части автомобиля, причинив ущерб в крупном размере.

Как следует из Дополнительного соглашения к договору страхования от 26.07.2019г., САО «ВСК» были переданы годные остатки транспортного средства «...» VIN: №. САО «ВСК», признав случай страховым, приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 1 647 210 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2019г. и платежным поручением № от 23.08.2019г.

Как следует из условий Дополнительного соглашения к Договору страхования о передаче транспортного средства в собственность страховщика, в случае установления факта наличия обременений в отношении транспортного средства (ареста, запрета на совершение регистрационных действий, обращение взыскания на предмет залога), страховщик возвращает страхователю ТА, а страхователь производит возврат части страхового возмещения, равного стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Согласно сведениям с Официального сайта «ГИБДД», на транспортное средство «...» наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Из заключения № АВС Экспертиза следует, что наиболее вероятная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии равна 880 100 рублей.

Учитывая, что свое обязательство САО «ВСК» по договору страхования № в связи с наступлением страхового случая исполнило в полном объеме на сумму 1 647 210 рублей, а на переданное ТС наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, то денежные средства в размере 880 100 руб., выплаченные ФИО1 безосновательно и являются неосновательным обогащением.

До настоящего времени ответчик возврат уплаченного страхового возмещения не осуществил.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 880 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении представителя истца САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении дела, не сообщил об уважительности причины своей неявки.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес места жительства ответчика, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2018г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства ...» VIN: № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017г. Залогодержателем (выгодоприобретателем) является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2018г. неустановленное лицо около домовладения № по в из припаркованного автомобиля «Киа Оптима», принадлежащего ФИО1, похитило составные части автомобиля, причинив ущерб в крупном размере.

Как следует из Дополнительного соглашения к договору страхования от 26.07.2019г., САО «ВСК» были переданы годные остатки транспортного средства ...» VIN: №. САО «ВСК», признав случай страховым, приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 1 647 210 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2019г. и платежным поручением № от 23.08.2019г.

Как следует из условий Дополнительного соглашения к Договору страхования о передаче транспортного средства в собственность страховщика, в случае установления факта наличия обременений в отношении транспортного средства (ареста, запрета на совершение регистрационных действий, обращение взыскания на предмет залога), страховщик возвращает страхователю ТА, а страхователь производит возврат части страхового возмещения, равного стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Согласно сведениям с Официального сайта «ГИБДД», на транспортное средство «Киа Оптима» наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Из заключения № АВС Экспертиза следует, что наиболее вероятная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии равна 880 100 рублей.

Учитывая, что свое обязательство САО «ВСК» по договору страхования № в связи с наступлением страхового случая исполнило в полном объеме на сумму 1 647 210 рублей, а на переданное ТС наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, то сумма перечисленная истцом ответчику ФИО1 в размере 880 100 рублей представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

До настоящего времени ответчик возврат уплаченного страхового возмещения не осуществил.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 880 100 руб. являются неосновательным обогащением, которое влечет обязанность для ответчика ее возвратить (1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 880 100 руб. законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 12 001 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 001 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 880 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 001 рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.