К делу №2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистантс» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «ФИО2» о защите прав потребителей,

Установил:

БРОО "ОЗПП «Лесси-Ассистанс», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с ООО «ЛК ФИО2», в котором просит суд взыскать 1 000 000 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований истец, с учетом уточнения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО "ЛК ФИО2" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1264500 руб., на условиях финансирования 450000 руб. до остаточной выкупной стоимости 4500 руб. за срок пользования 3 года.

В период действия договора (315 дней) ФИО1 оплатил за услугу лизинга 315000 руб., неустойки по договору 35000 руб. и долг за финансирование 112871,25 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность ФИО1 по договору лизинга в размере 597018,75 руб., из них 337128,75 руб. – долг за финансирование долг за финансирование, 59890 руб. - плата за пользование ТС, 200000 руб. — неустойка. Также, принято решение об изъятии предмета лизинга - автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска. гос.№ВО36.

Во исполнение решения суда автомобиль был изъят и по сведениям из открытых источников ГИБДД автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, ответчик до настоящего времени не произвел сальдирование завершающих обязанностей сторон в связи с продажей автомобиля, который был обеспечительной мерой по обязательствам ФИО1

Особенности договора финансовой аренды (лизинга), регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее. Закона о лизинге).

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга). по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ r. №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определены правовые позиции в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды лизинга).

Так, согласно п. 20. Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Имущественный интерес лизингополучателя согласно разъяснениям Обзора Верховного Суда определен не целью потребителя продать свой автомобиль и затем брать его в аренду с обратным выкупом, а в получении финансовой услуги, где в соответствии с экономической природой возвратного лизинга временное право собственности на автомобиль лизингополучателя на период лизинга является обеспечительной мерой по обязательствам лизинга (ст. 329 ГК РФ). При этом, по общему правилу, для лизингодателя это означает право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 349 ГК РФ порядок взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии доказательств о проведении торгов надлежащим образом в условиях гласности и доступа к участию неограниченного числа заинтересованных лиц с фиксированием начальной продажной цены, определенной условиями Договора в размере 1 264 500 руб., то цена продажи, определенная ответчиком по непрозрачной процедуре в договоре купли-продажи с

третьим лицом, не отражает действительную стоимость предмета лизинга и относится к взаимоотношениям ответчика и третьего лица, и не имеет отношения к обязательствам ответчика в Договоре лизинга, где должен быть учтен законный интерес истца, предоставившего предмет лизинга в собственность ответчика, как обеспечительную меру по своим обязательствам в Договоре, а соответственно, ответчик не имеет права распоряжения предметом лизинга по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ), кроме как на условиях лизинга (п. 2.1. Договора купли-продажи №).

С учетом положений пунктов 3,4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №, в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Кроме того, согласно п. 14 Обзора при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № указано, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Так, по решению Центрального районного суда г. Сочи в гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с лизингополучателя в пользу истца уже была взыскана задолженность по лизинговым платежам по тому же договору лизинга. Это означает, что в определенной части требования лизингодателя относительно возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием уже признаны в судебном порядке. На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит обязательному исполнению, несмотря на расторжение договора лизинга.

Повторный учет этих требований при определении завершающей обязанности по договору лизинга может привести, по существу, к двойному взысканию одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга.

В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного решением Центрального районного суда г. Сочи в гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность ФИО1 597 018, 75 руб., изъят автомобиль, стоимость которого определена общей суммой договора 1 264 500 руб., продан, тем не менее, сальдирование встречных обязательств ответчиком не проведено и расчет с истцом ФИО1 не осуществлен.

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу сведения об организации торгов изъятого автомобиля с начальной продажной стоимостью 1 264 500 руб., не предоставил информацию о результатах торгов в подтверждении учета законных интересов истца, соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга.

Ответчик обязан доказать отсутствие задолженности перед истцом при сальдировании встречных обязанностей сторон после продажи автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, гос.номер O 222 ВО 36, с учетом того обстоятельства, что задолженность истца уже определена решением суда, вступившим в силу, в размере 597 018,75 руб., а также, разумность и добросовестность продажи автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, гос.номер O 222 ВО 36, с учетом того договорная цена автомобиля ответчиком определена в размере 1 264 500 руб., в противном случае ответчик обязан возместить сальдо в пользу истца в размере 1 264 500 руб.

В судебное заседание представитель истца и ФИО1 не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ЛК ФИО2» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на их незаконность.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 1, 3, ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 №164-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО "ЛК ФИО2" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, VIN №, 2014

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «ЛК ФИО2» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №, VIN №, 2014 г.в., по цене 450 000,00 руб.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем, между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «ЛК ФИО2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца, который одновременно выступает лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: Тойота Камри, гос. номер №, VIN №, 2014 г.в., по цене 450000 рублей и предоставил ему за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Согласно договору лизинга срок финансовой аренды составляет 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Договор лизинг содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 1 264 500 рублей, из них лизинговые платежи – 1 260 000 рублей, выкупной платеж предмета лизинга составляет 4 500 рублей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа определен в сумме 35 000 рублей, выкупной платеж выплачивается в дату последнего лизингового платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. Лизингодатель обязательства по Договору лизинга исполнило надлежащим образом, предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектами лизинга в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец, при этом, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Согласно ст. 4 Федерального закона №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

ФИО1, согласившись со всеми условиями договоров, поставил подпись на всех страницах договоров, без каких-либо возражений, при этом один экземпляр договора лизинга с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга, и один экземпляр договора купли-продажи были получены им в день заключения сделки.

Таким образом, истец был ознакомлен под роспись со всеми условиями договоров и приложений к ним, все сведения и условия сделки до истца были донесены в наглядной и доступной форме в объеме, который соответствует действующему Закону РФ № "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность ФИО1 по договору лизинга в размере 597018,75 руб., из них 337128,75 руб. – долг за финансирование долг за финансирование, 59 890 руб. - плата за пользование ТС, 200 000 руб. - неустойка. Также, принято решение об изъятии предмета лизинга - автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска. гос.№ВО36.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "ЛК "ФИО2" о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "ЛК "ФИО2" и ФИО1, ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате сторонам друг другу всего полученного по сделке – отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ООО «ЛК «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЛК "ФИО2" о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ЛК "ФИО2» и ФИО1, ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате сторонам друг другу всего полученного по сделке, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства законности взыскания с ответчика суммы в размере 1 000 000 руб., из чего состоит указанная сумма, и почему она должна быть взыскана с ответчика.

Доводы, указанные в иске, являются фактически неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком ФИО1 причинен моральный вред в связи, с чем истец просит взыскать компенсацию в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при рассмотрении дела не установлены нарушения прав потребителя ответчиком, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и как производные требования от основного требований, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистантс» (ИНН <данные изъяты> в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Лизинговая компания «ФИО2» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Председательствующий судья