Дело № 2-2437/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003244-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истца Ю.Г. Чулакова, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ..... в вечернее время в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4 гос.№, и автомобиля ВАЗ 211540, гос.№. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО3 – собственник автомобиля ВАЗ-211540. Ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата в размере ..... руб. с учетом износа на заменяемые детали. Фактические затраты истца на восстановление автомобиля после ДТП составили ..... руб., в том числе:

по акту выполненных работ по заказ-наряду № от ..... - разборка-сборка автомобиля для составления средней калькуляции – на сумму ..... руб.;

по акту выполненных работ по заказ-наряду № от ..... на сумму ..... руб.;

по акту выполненных работ по заказ-наряду № от ..... по замене порогов взамен поврежденных в ДТП – на сумму ..... руб.

Истец не согласна с размером выплаченного ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения, полагает, что выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Отмечает, что между истцом и страховщиком не заключалось соглашение в письменном виде о страховом возмещении в денежном эквиваленте. Согласно заключению эксперта М.В. , размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... руб. Таким образом, истец считает, что страховой компанией должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб. (..... - ..... руб.

Далее истец указывает, что фактические расходы по восстановлению транспортного средства после ДТП составили ..... руб. С учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения ..... руб. оставшуюся часть убытков истца в силу положений ст. 1064, 1072, 15 ГК РФ должна возместить ответчик ФИО3, что составляет ..... руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 33185 руб., с ответчика ФИО3 – 139750 руб., возместить расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Чулаков Ю.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Ссылаясь на положения ст. 1064, 15, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, считает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями закона, без учета износа на заменяемые детали. Отмечает, что какое-либо письменное соглашение между истцом и страховщиком об установлении способа возмещения путем выплаты денежной суммы не заключалось, а потому оснований для определения размера страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали не имеется. Также полагает необходимым учет при определении размера восстановительного ремонта повреждений задней правой двери и порогов. Считает, что размер страхового возмещения должен быть установлен согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом М.В. В остальной части убытки истца, не покрытые страховым возмещением, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что истец реализовала свое право на возмещение убытков путем обращения к страховщику в рамках договора ОСАГО. Выплата страхового возмещения подлежит определению в пределах установленного законом размера. Оснований для взыскания расходов на восстановление транспортного средства с ФИО3 не имеется. ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку, застраховав свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, она исполнила возложенные на нее законом обязанности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, предусмотренный ст. 25 ч. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, требующие приостановления производства по делу. Так, ..... финансовым уполномоченным было принято решение № о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Данное решение оспаривается ответчиком, им подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми об отмене указанного решения. До настоящего времени иск САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не рассмотрен по существу, в связи с чем в рамках настоящего дела невозможно принять решение по заявленным истцом требованиям. При этом ответчик отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены финансовым уполномоченным, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ..... руб. в соответствии с заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному. Таким образом, размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. Согласно данному решению размер восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... руб. Оснований для проведения судебной экспертизы в рамках заявленного спора не имелось. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, является ненадлежащим доказательством. Указывает, что форма страхового возмещения была определена соглашением сторон, а потому в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа. Соответственно, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, касающейся оспаривания его решения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota RAV 4 гос.№ (л.д. 15-18).

..... в вечернее время в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ 211540, гос.№. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО3 – собственник автомобиля ВАЗ-211540, которая постановлением старшего ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по БГО от ..... привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО3 наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Таким образом, между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.68). Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На автомобиле истца в результате ДТП возникли повреждения: правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого порога, возможны скрытые повреждения, хромированная защита правого порога.

..... истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было дважды осмотрено представителем страховщика ..... и ....., после чего страховщик пришел к выводу о признании произошедшего события страховым случаем.

По итогам осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «АВС-Экспертиза» ..... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 133-137), страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в сумме ..... руб. согласно акту о страховом случае от ..... (л.д.118, 248).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией о несоответствии выплаченной суммы размеру причиненных убытков (л.д. 244-246). В ответе на претензию страховщик пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ..... исполнены им в полном объеме (л.д. 247).

Из представленных суду документов следует, что направление на ремонт в СТОА поврежденного транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось, одновременно, предложенное страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 244) истцом не было подписано.

На повторную претензию истца от ..... о доплате страхового возмещения САО «ВСК» вновь ответило отказом (л.д. 116).

..... истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме ..... руб. (л.д. 113-115).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.124-129).

Решением от ..... финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 95-106). При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении без согласия потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, соответственно, выплата должна была быть произведена в размере, определенном без учета износа на заменяемые детали. С учетом этого финансовым уполномоченным размер страхового возмещения был определен в сумме ..... руб. (без учета износа).

Ответчик САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного от ..... не согласился, направил в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене данного решения. Судом заявление по существу на момент разрешения настоящего спора не рассмотрено, судебный акт по делу не принят.

В ходе рассмотрения дела стороной истца с учетом доводов ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от ....., подтверждения повреждения правой задней двери, правого порога, необходимости замены защиты порогов, как с учетом износа на заменяемые детали, так и без учета износа.

Определением суда от ..... ходатайство истца было удовлетворено.

Как следует из заключения эксперта М.В. (ИП), повреждения задней правой двери и правого порога на автомобиле Toyota RAV 4 гос.№ могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место .....; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 гос.№ с учетом всех повреждений, возникших в результате ДТП ..... на дату ДТП с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет без учета износа – ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 204-215).

Также судом установлено, что транспортное средство после ДТП истцом восстановлено.

В связи с восстановлением автомобиля истцом понесены следующие фактические расходы: по акту выполненных работ по заказ-наряду № от ..... - разборка-сборка автомобиля для составления средней калькуляции – на сумму ..... руб.; по акту выполненных работ по заказ-наряду № от ..... на сумму ..... руб.; по акту выполненных работ по заказ-наряду № от ..... по замене порогов взамен поврежденных в ДТП – на сумму ..... руб. (л.д. 22-30). Таким образом, фактические затраты истца превышают суммы выплаченного ей страхового возмещения.

Изучив и проанализировав представленные суду заказ-наряды и счета с учетом данных экспертного заключения ИП М.В. о наличии причинно-следственной связи повреждений задней правой двери и порогов и обстоятельствами ДТП, суд приходит к выводу, что все расходы понесены истцом именно в целях устранения тех повреждений транспортного средства, которые были причинены в момент ДТП ...... Оснований для исключения из списка повреждений задней правой двери и порогов не имеется. Повреждения задней правой двери и порогов были изначально зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в последующем экспертом М.В. возможность их повреждения в момент ДТП ..... подтверждена. Суд не усматривает оснований не доверять выводу эксперта М.В. , поскольку он имеет соответствующее образование и квалификацию, многолетний опыт работы, его вывод в необходимой степени мотивирован, логичен, не противоречит других доказательствам. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом были осмотрены замененные детали, сохраненные автосервисным центром и предоставленные для осмотра. В свою очередь суд полагает необоснованным исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта данных деталей в экспертном заключении, проведенном по указанию финансового уполномоченного, так как оно основано только лишь на отсутствии фотоматериалов, подтверждающих их повреждение, при этом эксперт непосредственного осмотра транспортного средства не производил.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что понесенные истцом расходы в размере ..... руб. непосредственно связаны с необходимостью устранения последствий ДТП, а потому являются убытками истца, возникшими по вине причинителя вреда ФИО3

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 вышеуказанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 59, 60 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федерации, осуществляется путем его восстановительного ремонта при оплате такого ремонта страховщиком без учета износа на заменяемые комплектующие изделия.

Основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик САО «ВСК» приводит довод о законности изменения выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, поскольку сторонами достигнуто соглашение об этом. Однако ответчиком суду в материалы дела не представлены допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о достижении такого соглашения. Данные о том, что в месте проживания истца страховщик не мог организовать ремонт поврежденного транспортного средства по объективным причинам, также ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для изменения способа выплаты страхового возмещения у ответчика САО «ВСК» не имелось. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа на заменяемые детали со стороны страховщика является неправомерной. В данной части суд соглашается с доводами истца и с решением финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа.

Однако определяя размер страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца о том, что страховой компанией и при принятии решения финансовым уполномоченным данный размер был определен неверно, без учета всех повреждений, полученных транспортным средством в ДТП ...... Так, в расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены поврежденные детали - задняя правая дверь и пороги. Между тем, из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом М.В. , повреждение указанных деталей в результате рассматриваемого ДТП не исключается. Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы по ранее изложенным мотивам, поскольку оснований сомневаться в обоснованности и компетентности данных выводов у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом всех повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП ..... стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России № 755-П от 04 марта 2021 года, без учета износа на заменяемые детали составила ..... руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб., решением финансового уполномоченного от ..... в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ..... руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... – ..... – .....). При этом суд полагает необходимым указать, что решение финансового уполномоченного от ..... подлежит самостоятельному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми заявления ответчика об отмене решения финансового уполномоченного от ..... года, суд отклоняет как несостоятельные. Учитывая, что в настоящем деле по требованиям истца ФИО2 рассматриваются обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, приостановление производства по делу по изложенным ответчиком основаниям приведет к необоснованному затягиванию разрешения по существу заявленного спора, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения судебных споров.

Доводы ответчика САО «ВСК» об оставлении исковых требований ФИО2 без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока обращения в суд, судом также отклоняются.

Как указано в ст. 25 п.3 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок является процессуальным, а потому в силу ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен судом по ходатайству стороны.

В судебном заседании представителем истца Чулаковым Ю.Г. заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными, поскольку доказательства ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей по полной выплате страхового возмещения были получены истцом только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, в связи с чем истец, реализуя свое право на полное возмещение ущерба, заявил требования к страховой компании в рамках дела о взыскании убытков с причинителя вреда. Суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями к страховщику и восстановить пропущенный срок.

Иные доводы ответчика САО «ВСК» основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований не являются по мотивам, изложенным судом ранее.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин или юридическое лицо имеют право требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений правовых норм Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования Хоревой Г.А о взыскании фактических расходов на восстановление транспортного средства, не покрытых суммой страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Доказательств необоснованности данных требований стороной ответчика суду не представлено. Позиция ответчика основана на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 139750 руб. (.....).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы в размере 11000 руб. пропорционально доле каждого из ответчиков. Оснований для отступления принципа пропорциональности возмещения расходов каждым из ответчиков судом не усматривается. При этом суд полагает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку требования истца по сути признаны судом обоснованными в полном объеме с уточнением того, что взыскание страхового возмещения по решению финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению. Таким образом, принимая во внимание, что удовлетворение требований пропорционально их общему объему составило соответственно 81% - к ответчику ФИО3 и 19 % к ответчику САО «ВСК», расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению 3773,79 руб. с ответчика ФИО3 и 885,21 руб. с ответчика САО «ВСК», расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб. подлежат возмещению 8910 руб. ответчиком ФИО3 и 2090 руб. ответчиком САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 18415 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 885,21 руб., расходы по оплате экспертизы 2090 руб., с ФИО3 , ..... года рождения, уроженки ....., в возмещение убытков 139750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3773,79 руб., расходы по оплате экспертизы 8910 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ..... № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14770 руб. 04 коп. исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья