Судья: Русинов А.В. Дело № 33а-11171/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0004-01-2023-000550-56 № 2а-2061/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе Шпилевского ФИО9. на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 24 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Шпилевскому ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шпилевскому ФИО11 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в сумме 41 070,88 руб.
Свои требования Инспекция мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов, однако обязанность по их уплате не исполнил, несмотря на направленные в его адрес требования. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шпилевского ФИО12. задолженности по указанным страховым взносам, который 25.08.2022 отменен по заявлению должника.
Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 24 апреля 2023 года постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Шпилевскому ФИО13 о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.
Взыскать с Шпилевского ФИО14 (ИНН [номер]) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ИНН <***>) задолженность:
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 8 426,00 руб., пени в сумме 40,59 руб.,
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 32 448,00 руб., пени в сумме 156,29 руб., а всего на общую сумму 41 070,88 руб.
Взыскать с Шпилевского ФИО15 (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 432,12 руб.
В апелляционной жалобе Шпилевский ФИО16 просит решение суда отменить полностью и передать административное дело в Канавинский районный суд города Н.Новгорода, в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, просил отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение по месту его жительства – в Канавинский районный суд города Н.Новгорода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шпилевксий ФИО17. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июля 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление принято к производству Московского районного суда г.Н.Новгорода 01 марта 2023 года, решение по делу которым с Шпилевкского ФИО18. взыскана задолженность по страховым взносам и пеням принято судом 24 апреля 2023 года.
Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.03.2023 г. Шпилевский ФИО19 [дата] г.р. зарегистрирован по месту жительства с 05.04.2017 г. по адресу: [адрес] который относится к территориальной подсудности Канавинского районного суда г.Н.Новгорода (л.д.20).
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в связи тем, что административное дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не отнесено.
Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик пояснил, что в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода имеются и другие дела по спорам между Шпилевским ФИО20. и налоговым органом о взыскании страховых взносов, в связи с чем, полагает целесообразным рассмотрение дел о взыскании с него обязательных платежей и санкций Канавинским районным судом г.Н.Новгорода; в судебное заседание суда первой инстанции не явился, считал, что дело будет передано для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств конкретного дела, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в Канавинский районный суд города Н.Новгорода на рассмотрение по существу, по месту жительства административного ответчика Шпилевского ФИО21
Данных о том, что суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела, возвратил административное исковое заявление или оставил его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 24 апреля 2023 года по настоящему делу - отменить, передать административное дело на рассмотрение в Канавинский районный суд города Н.Новгорода.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: