Дело №

УИД: 52RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 сентября 2025 года <адрес>

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Сахаритове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6285 266539 (страхователь – ФИО3) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество ФИО3 было застраховано у истца, последней было выплачено страховое возмещение в размере 75 373,97 рубля.

Согласно акта о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на п.2 ст.6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 67 ЖК РФ, просит суд взыскать с ответчика 75 373,97 рубля, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит квартира на первом этаже дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 52-АБ № (л.д.17).

Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было застраховано ФИО3 по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (полис серии № №), страховая сумма – 300 000,00 рублей. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации по обращению ФИО3, при визуальном осмотре квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлены следу от протечки на кухне, спальне (на потолке и стенах грязные разводы, вспучивание и отставание обоев, разбухание фанеры, деформация натяжных потолков, на полу вспучивание линолеума). Залив был произведен ДД.ММ.ГГГГ от соседей сверху по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в которой проживает ФИО4 (об.ст. л.д.14).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 75 373,97 рубля (л.д. 9, 12-14).

Истец признал случай страховым и по произошедшему 23.12.2024г. страховому случаю - повреждение имущества застрахованного лица, страховой компанией «Росгосстрах» ФИО3 выплачено 75 373,97 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (об.ст. л.д.17).

Из справки МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрирован ФИО4, в квартире которая принадлежит его матери – ФИО5, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес>.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу ФИО5 открыто не было.

Из материалов дела следует, что ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживая и имея регистрацию по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически принял наследство после смерти ФИО5 с учетом положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от ДД.ММ.ГГГГ N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которая включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчик ФИО4 является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пролитие квартиры, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в зоне расположения квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия своей вины в причинении вреда он не доказал.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиками - причинителями вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает, что именно ответчик ФИО4, как собственники квартиры, из которой произошло пролитие, несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3, и взыскивает с данного ответчика в пользу истца, с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 75 373,97 рубля.

Установленные судом обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были; доказательств иного очага пролития суду представлено не было, при этом отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что пролитие возникло в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба не могут служить основанием для отказа в иске ПАО СК «Росгосстрах».

Иного расчета, подтверждающего меньший размер причиненных убытков, ответчиком не представлено.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 0 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от 06.06.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 75 373 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 97 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 75 373 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 97 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Сапожникова