Дело № 2-388/2025

УИД 29RS0021-01-2025-000632-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключили кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350000 рублей под 29,9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права требования по данному кредитному договору ОО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требования ***. Ранее решением суда с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, судебный акт до настоящего времени исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК». Поскольку решением суда взыскана частичная задолженность по кредитному договору, истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, а также неустойки за просрочку уплаты процентов. Просит, у четом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 163483 рубля 52 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 107767 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 73013 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11107 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, а также о применении положений стт.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350000 рублей под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С графиком погашения кредита и полной суммой подлежащей выплате ФИО6 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее личная подпись.

В соответствии с графиком платежей последней датой платежа определено **.**.****.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Решением Плесецкого районного суда ... от **.**.**** исковые требования ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворены. Кредитный договор *** от **.**.**** расторгнут, с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 527161 рубль 50 копеек, в том числе: сумма основного долга – 300595 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом 175120 рублей 97 копеек, штрафная неустойка 51444 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14471 рубль 61 копейка.

С **.**.**** ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

**.**.**** между ООО «НБК» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требования задолженности, по которому ООО НБК перешло право требования по исполнительному листу о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Определением Плесецкого районного суда ... от **.**.**** произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу ***, выданному на основании решения от **.**.****, на взыскателя ООО ПКО "НБК".

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральный закон от **.**.**** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств.

Пунктом 20 ст. 5 данного закона предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ОСП по ... и ... УФССП ФИО3 по ... и НАО представлены копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании решения Плесецкого районного суда ... *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности в размере 541633 рубля 11 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, реестру перечисляемых сумм к заявкам на кассовые расходы, в указанные истцом даты денежные средства перечислялись взыскателю.

Также суду представлена выписка лицевого счета о поступивших платежах.

С учетом предусмотренной п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ очередности погашения задолженности взысканная задолженность по процентам в сумме 175120 рублей 97 копеек полностью погашена ФИО4 **.**.****.

Всего **.**.**** была погашена задолженность в сумме 182240 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по процентам в сумме 175120 рублей 97 копеек, задолженность по основному долгу в сумме 7119 рублей 41 копейка.

Задолженность по основному долгу полностью погашена ФИО4 **.**.****.

Поскольку основной долг погашен **.**.****, проценты и неустойка по договору после указанной даты не начисляются.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим исковым требованием **.**.****, что подтверждается описью почтового вложения, списком внутренних почтовых отправлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом уточнения исковых требований, по требованиям с **.**.**** не пропущен.

Суду стороной истца представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по уплате процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составила 163387 рублей 99 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с **.**.**** по **.**.**** составила 107704 рубля 91 копейку, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** составила 70717 рублей 94 копейки.

Суд берет за основу расчет истца. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд исходит из того, что дело рассматривается в рамках заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ***-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от **.**.**** ***-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, суд учитывает положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГПК РФ о том, что размер неустойки не может быть менее однократной ключевой ставки Банка ФИО3.

За период с **.**.**** по **.**.**** неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка ФИО3, составит на сумму неуплаченного основного долга 60 731 рубль 30 копеек, неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** - 43 420 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с **.**.**** по **.**.**** со 107704 рублей 91 копейки до 65000 рублей, размер неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** до 45000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

С учетом изложенного, в иске о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19991 рубль.

Поскольку истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования на сумму 344264 рубля 68 копеек, а судом признаны обоснованными без учета снижения неустойки на сумму 341810 рублей 84 копейки, т.е. на 99,29 % от заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11028 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем – ИП ФИО7 оказаны юридические услуги по написанию искового заявления. Факт понесенных судебных расходов КПК «Вельский» в размере 25000 рублей подтверждается платежным поручением, актом приема-передачи оказанных услуг.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом небольшого объема выполненной юридической работы в рамках представленного договора, учитывая несложную категорию дела, количество представленных суду документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствие представителя в судебном заседании, принципы разумности, справедливости и добросовестности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 5000 рублей, и взыскивает расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4964 рубля 50 копеек.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина ***) в пользу ООО ПКО «НБК» (ОГРН ***) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 163387 рублей 99 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 65000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 11028 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4964 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО4 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 05 ноября 2025 года.

Председательствующий А.С. Зуева