Решение по делу № 02-0352/2025 от 29.10.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием истца и представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «УправДом-Кузьминки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО УК «УправДом-Кузьминки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 489 000 руб., причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, юридических расходов в сумме 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 4600 руб., почтовые расходы 1 038,68 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является ответственным нанимателем квартиры №21, расположенной по адресу: г.Москва, ***. Указанный дом находится на обслуживании управляющей организации - ООО УК «УправДом-Кузьминки», что подтверждается информацией с официального сайта данной организации. В вышеуказанной квартире за период с 2021 г. по 2024 г. неоднократно происходили заливы по причине засора канализации, течи стояка водоснабжения в техническом шкафу, затопления в подвале, соответственно квартира получила значительные повреждения. 30.08.2024 составлен акт о повреждениях. Истец обратилась к специалисту за получением отчета об оценке ущерба, по результатам которого установлен ущерб квартиры в размере 600 722 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ не получен. В связи с вышеизложенными бездействиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в сумме 50 000 руб. Также истцом понесены расходы на оформление нотариально доверенности, юридические расходы, почтовые расходы. В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, просит взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, также указала, что является законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО УК «УправДом-Кузьминки» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, указал, что морального вреда, причинённого истцу, нет, указал, что квартире истца ущерб не был причинен действиями (бездействиями) ответчика, с суммой ущерба не согласен, просил назначить судебную экспертизу по вопросу установления причиненного ущерба в указанный истцом период и определения суммы ущерба, причиненного в результате залива, а так же привлечь к участию в деле ООО «Русское страховое общество «Евроинс», поскольку ответственность ответчика застрахована по полису в указанной организации.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, через экспедицию суда представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о том, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца и взыскания в ее пользу денежных средств.

Третье лицо ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв относительно заявленных исковых требований не представило.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по договору социального найма в квартире №21, которая расположена в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, управляющей компанией данного жилого дома является ООО УК «УправДом-Кузьминки».

В период с 2021 по 2024 г.г. в квартире № 21, расположенной по адресу г.Москва, ***, неоднократно происходили заливы квартиры истца, что подтверждается выпиской из журнала ОДС, актом б/н от 08.08.2024.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился к специалистам ЦСИ «Вектор» для проведения оценки. Согласно заключению № А391/2024 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения, составила 600 722 руб.

27.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 20.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Вега».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Вега» № 2-352/25 от 30.06.2025, были сделаны выводы о том, что все повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта связаны с заливом или произошедшими по сведениям истца в период с 2021 г. по 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, составляет 489 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ООО УК «УправДом-Кузьминки». По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, копий журнала ОДС, ответов Департамента информационных технологий г.Москвы, следует, что залив произошел по вине управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении помимо истца также зарегистрированы и проживают третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5. Согласно представленным в дело заявлениям, ФИО4, ФИО2, ФИО5 полностью поддерживают требования ФИО1 к ООО «УправДом Кузьминки» и просят взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден, факт течи по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме последним не опровергнут, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и заливами в квартире истца установлена, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 489 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлено, что залив, последствием которого был причинен ущерб квартире истца произошел по вине ответчика, что привело к созданию для истца ряда существенных неудобств при проживании, учитывая степень вины ответчика, отсутствие каких либо доводов и пояснений со стороны истца в части размера денежной компенсации морального вреда, указанной в иске, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком – ООО УК «УправДом-Кузьминки» не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика – ООО УК «УправДом-Кузьминки» подлежит взысканию штраф в пользу истца, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о его снижении, в размере 220 000 руб. (489 000 руб. + 15 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 30 000 руб., поскольку ответчик отказался возместить ущерб от залива истец вынужден был обратиться в суд, для подачи иска ему требовалось предоставить доказательства размера ущерба, поэтому расходы на составление отчета суд признает необходимыми; почтовые расходы в размере 1 038,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность (л.д.88, 119-120) содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 4600 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., истцу были оказаны услуги по консультации, подготовке документов для подачи в суд, представитель участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически проделанной работы представителем, сложности спора, нахождения дела в производстве суда, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО Вега».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, указанное заключение положено в основу решения суда, к заключению приложено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требования, суд взыскивает с ответчика ООО УК «УправДом-Кузьминки» в пользу ООО «НЭО Вега» расходы на проведение судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «УправДом-Кузьминки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «УправДом-Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ФИО1(*** г.рожд., паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 489 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 220 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1038 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 4600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «УправДом-Кузьминки» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 17 725 руб.

Взыскать с ООО УК «УправДом-Кузьминки» (ИНН ****) в пользу ООО «НЭО Вега» (БИК ***, р/сч ***, к/сч ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Ю.Е. Карпова