Решение по делу № 2А-12724/2022 от 18.05.2023

Дело № 2а-1789/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016436-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

18 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.

при секретаре Ивановой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, руководителю УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вожегодскому району ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вожегодскому району ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО14, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО16, ФССП России о признании незаконными бездействия по не окончанию исполнительных производств, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, руководителю УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании ничтожными исполнительных производств, сфальсифицированными постановлений, возложении обязанности, взыскании излишне удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с апреля 2017 года с истца незаконно удерживаются денежные средства в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ОАО АКБ «Банк Москвы», поскольку указанное кредитное учреждение реорганизовано. Неправомерно производится удержание денежных средств в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ПАО «Банк Уралсиб». Задолженность перед банком отсутствует, права требования переданы ООО «Русколлектор-Инвест». Судебными приставами-исполнителями не принимаются меры по окончанию исполнительных производств, исполнительные производства размножаются, передаются из одного отделения судебных приставов в другое, им присваиваются иные номера, постановления о взыскании исполнительских сборов являются незаконными и сфальсифицированными. С истца излишне удержаны денежные средства с апреля 2017 года по июнь 2022 года в сумме 218 779 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнения) признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по не окончанию исполнительных производств, взыскателем по которым является АКБ "Банк Москвы", ПАО "Банк Уралсиб", признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, возложить обязанность на УФССП России по Вологодской области вернуть излишне удержанные денежные средства.

Протокольным определением суда от 17.01.2023 начальник ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области-старший судебный пристав ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, начальник ОСП по Вожегодскому району ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчика.

Протокольным определением суда от 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, ОАО АКБ "Банк Москвы", ПАО "Банк Уралсиб" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 ФССП России привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением суда от 17.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков. АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Банк Траст", ООО "Финансовый партнер" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением суда от 26.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО16 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, ООО "Русколлектор-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что судебными приставами при удержании денежных средств не сохраняется прожиточный минимум. В течение 2022 года денежные средства возвращались, но не в полном объеме. Постановления о взыскании исполнительских сборов незаконны, так как истец не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, кроме того, сумма исполнительского сбора указана в валюте ОКВ:643. Требования о взыскании морального вреда в рамках настоящего дела не поддерживает, поскольку являются предметом самостоятельных исковых требований. Всего излишне удержаны денежные средства в размере 230 591 руб. 54 коп., указанная сумма подлежит возврату в пользу истца. Срок на обращение с иском в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнала в октябре-ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств. О том, что задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» по одному из исполнительных производств оплачена, право взыскания задолженности по второму исполнительному производству передано ООО «Русколлектор-Инвест» судебным приставам не сообщала.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенности ФИО18 административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и в дополнительных возражениях. Указала, что денежные средства удерживались с должника и распределялись в рамках сводного исполнительного производства. Административным истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО8 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что денежные средства удерживались с должника и распределялись в рамках сводного исполнительного производства, возвращались должнику с целью сохранения прожиточного минимума. Постановления о взыскании исполнительных производств являются законными и обоснованными. Оснований для освобождения от уплаты исполнительских сборов, уменьшения их размера не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 ФИО9 административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вожегодскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с территориальной удаленностью и служебной занятостью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неокончании исполнительных производств, об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов от 06.10.2011, 04.04.2013, 13.08.2013, 01.09.2014, 12.09.2016, 12.12.2016, подано в суд 25.11.2022.

Административный истец ФИО1 пояснила, что о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительских сборов ей стало известно в октябре-ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств. Сведения о дате вручения постановлений истцу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.03.2010 в ОСП по г. Вологде №1 на основании исполнительного листа ВС№ от 19.02.2010, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО19 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 288623,79 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

21.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

14.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №-ИП.

14.12.2020 исполнительное производство предано из ОСП по г. Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

14.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №-ИП.

17.02.2023 исполнительное производство окончено на основании ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.05.2011 в ОСП по г. Вологде №1 на основании исполнительного листа ВС№ от 08.04.2011, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО19 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере 216 425,70 рублей возбуждено исполнительное производство №.

11.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г. Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

15.05.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №-ИП.

14.12.2020 указанное исполнительное производство передано из ОСП по г. Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

14.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №-ИП.

15.02.2023 исполнительное производство окончено на основании ст. 46, п.1, пп.6 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.07.2014 в ОСП по Вожегодскому району на основании исполнительного листа ВС№ от 03.06.2014, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО19 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в размере 178293,44 рублей возбуждено исполнительное производство №.

27.10.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по Вожегодскому району в ОСП по г Вологде №2.

27.10.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2, ему присвоен номер №-ИП.

17.06.2022 исполнительное производство окончено по ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району вынесено постановление № от 12.12.2016 о взыскании с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО «Финансовый партнер»).

03.06.2019 ОСП по Вожегодскому району на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 12.12.2016, выданного ОСП по Вожегодскому району о взыскании исполнительского сбора с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 1000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП

27.10.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по Вожегодскому району в ОСП по г. Вологде №2.

26.11.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 ему присвоен номер №-ИП.

30.03.2023 исполнительное производство окончено по ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.04.2013 постановлением судебного пристава – исполнителя постановления ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области № взыскан исполнительский сбор с ФИО19 в пользу УФССП Россия по Вологодской области в размере 11890,51 рублей в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО НБ Банк «Траст»).

07.10.2019 в ОСП по г. Вологде №1 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 04.04.2013, выданного ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, о взыскании исполнительского сбора с ФИО19 в пользу УФССП Россия по Вологодской области в размере 11890,51 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г. Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

07.05.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №-ИП.

14.12.2020 исполнительное производство передано из ОСП по Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

15.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №-ИП.

13.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 № с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области взыскан исполнительский сбор в сумме 1 762 руб. 47 коп. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО «Альфа-Банк»).

26.02.2020 в ОСП по г. Вологде №1 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 13.08.2013, выданного ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 1762,47 рублей возбуждено исполнительное производство №

24.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г. Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

07.05.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №-ИП.

14.12.2020 исполнительное производство передано из ОСП по г. Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

15.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №-ИП.

03.03.2023 исполнительное производство окончено по ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 12 480,54 руб. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»).

21.06.2022 в ОСП по г. Вологде №2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 01.09.2014, выданного ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 11 585,76 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности составляет 7 620,69 руб.

12.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области № с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области взыскан исполнительский сбор в сумме 15 149,80 руб. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО АКБ «Банк Москвы»).

20.02.2023 в ОСП по г. Вологде №2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 12.09.2016, выданного ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 11856,80 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности составляет 11856,80 руб.

06.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление № о взыскании с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»).

20.02.2023 в ОСП по г. Вологде №2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 06.10.2011, выданного ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 20 203,67 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности составляет 15 812,17 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая приведенные выше разъяснения, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители действия (бездействие) которых оспариваются и вынесшие оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов, в случае прекращения полномочий пристава - старшие судебные приставы отделений судебных приставов по г. Вологде № 1,2,3, ОСП по Вожегодскому району, а также взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1: ООО «Финансовый партнер», ОАО АКБ "Банк Москвы", ПАО "Банк Уралсиб", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Банк Траст", Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы») и ООО "Русколлектор-Инвест" (правопреемник ПАО "Банк Уралсиб").

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП, взыскателями по которым является ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 указала, что задолженность перед указанным взыскателем по исполнительному производству№-ИП погашена, вместе с тем денежные средства продолжают удерживаться. Право взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП передано правопреемнику по договору цессии ООО «Русколлектор-Инвест».

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Все произведенные платежи указаны в названном постановлении. Вопреки доводам административного истца, дата последнего платежа 17.09.2021, иных удержаний не производилось.

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым истец не сообщала судебным приставам о том, что право взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП передано ПАО «Банк Уралсиб» правопреемнику по договору цессии ООО «Русколлектор-Инвест».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.02.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Произведенные платежи указаны в упомянутом постановлении, последний платеж произведен 15.11.2021.

Оспаривая бездействие административных ответчиков по не окончанию исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ОАО АКБ «Банк Москвы» истец указала, что банк прекратил свое существование 10.05.2016, вместе с тем с ФИО1 продолжают удерживаться денежные средства в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, юридически значимая цель для административного истца достигнута.

Доводы административного истца об излишнем удержании денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства №-СД, информацией, представленной УФССП России по Вологодской области. В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» денежные средства не перечислялись.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неокончании исполнительного производства, суд учитывает, что в настоящее время исполнительные производства окончены, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статтьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указано выше, 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление № о взыскании с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО «Банк Уралсиб»).

04.04.2013 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области № взыскан исполнительский сбор с ФИО19 в пользу УФССП Россия по Вологодской области в размере 11890,51 рублей в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО НБ Банк «Траст»).

01.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление № от 01.09.2014 о взыскании исполнительского сбора с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 12 480,54 руб. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»).

12.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области № с ФИО19 в пользу УФССП России по Вологодской области взыскан исполнительский сбор в сумме 15 149 руб. 80 коп. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО АКБ «Банк Москвы»).

Обращаясь с требованием о признании указанных постановлений незаконными и отмене, ФИО1 указала, что о возбуждении исполнительных производств ей известно не было, сумма исполнительских сборов указана в валюте ОКВ:643.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, поскольку учитывая длительный период неисполнения требований исполнительных документов, факт удержания денежных средств в счет погашения задолженности, оснований полагать, что должнику не было известно о возбуждении исполнительных производств, не имеется. Доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок не представлено.

Доводы о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов, возбуждены в период с 2010 по 2016 годы.

Согласно информации, представленной УФССП России по Вологодской области, в соответствии с п. 6 приложения 48 к приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" документы, подтверждающие направление постановлений о возбуждении исполнительных производств, уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения.

Ссылка на использование в постановлении о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора цифрового кода российской валюты (рубля) - 643, определенный в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденном постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года N 403-ст. не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов, прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Принимая во внимание, что в настоящее время основные исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, окончены фактическим исполнением, а также в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, должником принимались меры по исполнению требований исполнительных документов суд приходит к выводу об освобождении от уплаты исполнительских сборов.

Требования о возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 230 591 руб. 54 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела факт взыскания с должника денежных средств, превышающих размер задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, не подтвержден. Ссылка истца на не сохранение прожиточного минимума при удержании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не может быть принята во внимание, поскольку оспаривание указанных действий (бездействия) судебных приставов, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, освобождении истца от уплаты исполнительских сборов.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, руководителю УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вожегодскому району ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вожегодскому району ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО14, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО16, ФССП России о признании незаконными бездействия по не окончанию исполнительных производств, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов,

возврате излишне удержанных денежных средств - оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительских сборов, взысканных постановлениями:

- от 06.10.2011 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО11 (в рамках исполнительного производства № от 12.03.2010);

- от 12.09.2016 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО20 (в рамках исполнительного производства № от 21.04.2011;

- от 12.12.2016 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району ФИО21 (в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2011);

- от 04.04.2013 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО22 (в рамках исполнительного производства № от 27.02.2010);

- от 13.08.2013 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 ФИО20 (в рамках исполнительного производства № от 10.04.2013);

- от 01.09.2014 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району ФИО6 (в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2023.

Судья О.А. Гарыкина