УИД 86RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца-ответчика ФИО14, представителя ответчиков-истцов ФИО11, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительной расписки, признании договора недействительным в части цены договора и в части уплаты части цены договора, признании договора заключенным на иных условиях, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО12 земельный участок площадью 555 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> 2/3 доли на жилой дом общей площадью 130,2 кв. м, этажностью - 2 этажа, находящийся по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый № за сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 555 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> 2/3 доли на жилой дом общей площадью 130,2 кв. м, этажностью - 2 этажа, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Договором определена сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчики должны были выплатить истцу за счет собственных средств в течении одного рабочего дня с даты государственной регистрации объектов недвижимости (п. 2.1.1 Договора), сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается заемными средствами, взятыми в ПАО Банк «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра произведена регистрация недвижимости. ФИО1 полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав покупателям недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» произвел выплату средств в пользу ФИО1 заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Однако средства в размере <данные изъяты> рублей покупатели до настоящего времени в пользу продавца не передавали и не переводили.

Ссылаясь на нарушения ответчиками положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 486, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей - задолженность по договору купли-продажи недвижимости и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 88 копеек; истец просит так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками предъявлен встречный иск о признании недействительной расписки, признании договора недействительным в части цены договора и в части уплаты части цены договора, признании договора заключенным на иных условиях.

При рассмотрении встречного иска привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, и соответчиком по делу привечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Свои требования истцы во встречном исковом заявлении мотивируют тем, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО7, действующим через представителя ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО8 (зарегистрирована в реестре: №), заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами купли-продажи являлось имущество ответчика, состоящее из 2/3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>.

Названный договор подписан сторонами сделки, удостоверен нотариусом Ханты- Мансийского нотариального округа ФИО8 (зарегистрирован в реестре: №), переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора кадастровая стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> 45 копеек; кадастровая стоимость 2/3 доли в праве собственности жилого дома - <данные изъяты> рублей 02 копейки. Согласно условиям договора, стороны оценили земельный участок - <данные изъяты> рублей 00 копеек, долю в праве собственности на жилой дом - 2 <данные изъяты> рублей 00 копеек, в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

-<данные изъяты> рублей 00 копеек покупатели передали продавцу за счет собственных средств наличными, до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей 00 копеек покупатели оплачивают за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям Банком ВТБ, в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, с использованием аккредитива.

В ходе согласования условий сделки между покупателями и продавцом, с участием риелтора со стороны продавца ФИО5, стороны пришли к соглашению о фактической стоимости объектов недвижимости в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 00 копеек - стоимость 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты> рублей 00 копеек - стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях получения покупателями кредитных денежных средств Банка ВТБ между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик предоставит истцам расписку в получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек без фактической передачи указанной суммы (безденежная расписка), так как для выдачи банком кредитных денежных средств, выполнение условия об уплате покупателями продавцу первоначального взноса, в размере не менее 30% стоимости объектов недвижимости, является обязательным.

На момент подписания безденежной расписки продавец находился за пределами города Ханты-Мансийска и с его устного поручения представителем продавца была подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь была представлена банку в подтверждение уплаты первоначального взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, пункт 2.4. и абзац 1 пункта 2.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами являются недействительными (ничтожными) в части завышения стоимости объектов недвижимости в общей сумме на <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В исковом заявлении ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости имеется ссылка на договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. До совершения сделки ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Указанная информация отражена в спорном договоре купли- продажи. В исковом заявлении ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости указан следующий адрес: <адрес> Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, продавец, рассчитывающий, но не получивший существенную сумму по договору, должен был предпринять действия, направленные на получение информации о причинах неисполнения покупателем принятых договорных обязательств. Отсутствие обеспокоенности со стороны ответчика, либо заинтересованности о ходе исполнения покупателями договора свидетельствует об исполненной действительной воли сторон по спорной сделке.

Получив фактическую стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> 00 копеек, ответчик более двух лет не выходил на связь с покупателями, а по истечении указанного периода времени, действуя недобросовестно, обратился за судебной защитой.

Истцы-ответчики с учетом уточнений исковых требований просят суд:

признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышения стоимости объектов недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты покупателями суммы равной <данные изъяты> рублей 00 копеек; признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек и исполненным сторонами в полном объеме.

Истец- ответчик, ответчики-истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в Ханты-Мансийский районный суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 ФИО14 поддержал требования основного иска, требования встречного не признал. Указал, что никаких договоренностей, кроме прямо указанных в договоре, между сторонами не было и руководствоваться надо договором, а не показаниями ответчиков; ранее в суд обратиться истец не мог в связи с ограничениями из-за пандемии и не было денег на оплату государственной пошлины; так как переехал, то утерял все контакты, поэтому на связь с ответчиками предварительно не выходил.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов ФИО13 поддержал требования встречного иска, указал, что истец злоупотребляет правами, так как ему доподлинно известно о стоимости объектов продажи, по которой стороны фактически договорились, и все его дальнейшее до обращения в суд поведение подтверждает данные договоренности, именно причинам исполнения сторонами условий договора в полном объеме он не обращался в суд ранее, зная, что получил все деньги по договору. Все договоренности сторон были известны ФИО1 и именно по его указаниям действовала ФИО5, которая является незаинтересованной стороной и ее показания подтверждают действительную волю сторон сделки.

ФИО5 в судебном заседании поддержала требования ответчиков-истцов, указав, что спорный договор она заключала от имени ФИО1 на согласованных с ним условиях, и изначально ФИО1 предупредил ее о том, что объекты продаются фактически за <данные изъяты> рублей, так как у покупателей нет денег на первоначальный взнос, поэтому расписку она от имени ФИО1 пописывала по его устному указанию, без получения денег. Считает, что в данной ситуации ФИО1 повел себя нечестно, нарушив устные договоренности сторон, требуя доплату, и считает его поведение недопустимым, а договор фактически заключался на условиях согласованной сторонами цены в <данные изъяты> рублей.

До привлечения в качестве третьего лица, ФИО5 допрашивалась судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, и в судебном заседании свидетель дала аналогичные вышеизложенным показания о существе договоренностей сторон.

От представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) поступил письменный отзыв, согласно которого они просят отказать в удовлетворении как основного иска, так и встречного, указывая на подтверждение распиской и договором произведенные между сторонами расчеты.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, представителя ответчиков-истцов, третье лицо, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Объектом купли-продажи являлись земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, общей площадью 130,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно пункта 1.3 договора объекты продаются за <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что 1 330 000 рублей выплачиваются продавцу за счет собственных средств покупателем в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации, а выплата 3 100 000 рублей производится посредством аккредитива в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) с использованием кредитных средств, предоставленных покупателям по кредитному договору с Банком.

Договор от имени продавца ФИО1 подписывала ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8 в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны предоставили на государственную регистрацию указанный договор, передаточный акт, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, закладную.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с несоответствием формы договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7, от имени которого действовала так же по доверенности ФИО5, и покупателями ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом на всех ранее указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях, но данный договор уже был удостоверен нотариусом ФИО8 (зарегистрировано в реестре №4-180).

Условия расчетов и цена договора не изменились, а в пункте 2.5 указано, что <данные изъяты> рублей покупатели передали продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48, 55).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положений статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Названные требования Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что цена договора относится к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Договор от 04.02.2020 года был нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение (статья 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что все условия, на которых заключался договор, довели до нотариуса, которая их сформулировала в письменной форме, составив и нотариально удостоверив на согласованных сторонами условиях спорный договор от 04.02.2020 года.

Таким образом, стороны добровольно, по своему усмотрению, заключили договор купли-продажи имущества, согласившись с его условиями, в том числе подтвердив согласование цены договора в сумме <данные изъяты> рублей. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям,доказатеьств обратного суду не представлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И только если условия договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом споре содержание договора относительно цены договора изложено четко и ясно- стороны пришли к соглашению о цене объектов купли-продажи в пункте 2.3 договора в сумме <данные изъяты> рублей.

В данном случае у суда нет оснований для иного толкования условий договора купли-продажи. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Условия, на которых заключался договор купли-продажи, стороны могут доказывать только в форме, установленной законом, а именно, договором купли-продажи. В рассматриваемом споре сторонами согласована однозначно стоимость земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для признания договора в данной части недействительным, либо договор заключенным на иных условиях цены объекта у суда нет.

Доводы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о согласовании цены и заключении договора на условиях цены объекта <данные изъяты> рублей, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Принимая решение по существу спора, суд пришел к выводу, что законодатель, предъявляя требования к форме договора, его существенным условиям, нотариальному удостоверению, регистрации, поставил во главу решения всех возникающих споров - соблюдение закона сторонами и соблюдение сторонами условий, изложенных в его письменной форме.

Доводы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 голословны и ничем не подтверждены, более того, опровергаются письменными доказательствами- стороны не оспаривали, что доверенность ФИО5 имеет ограничение по продаже объектов ценой ниже <данные изъяты> рублей (том 1 (том 2 л.д.105); перед залогом объектов и заключением кредитного договора они были оценены в установленном порядке и их рыночная стоимость соответствовала цене договора в сумме 4 450 000 рублей, на что указано в пунктах 6.1- 6.9 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.106).

Оценка поведения ФИО1 после заключения договора купли-продажи, так долго не обращавшегося в суд и не предъявлявшего покупателям свои претензии столь длительный срок при значительной сумме задолженности, не имеет доказательственной силы. Обратится в суд, либо иным способом заявить свои претензии- право участника гражданского оборота и все иные толкования носят предположительный характер.

Ссылаясь на недействительность условий договора в части цены в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), сторона ответчиков-истцов указывает на согласование договора на иных условиях, при цене <данные изъяты> рублей, но одновременно подтверждает, что согласовали все-таки цену договора <данные изъяты> рублей, договорившись, что сумма <данные изъяты> 000 рублей не будет передаваться продавцу, а считается переданной, то есть фактически стороны согласовали между собой иной порядок расчета, а не иную цену объекта договора купли-продажи.

Сторона ответчиков-истцов указала суду, что обязательство по передаче суммы <данные изъяты> рублей прекращено фактически прощением долга- подписана расписка подтверждающая исполнение обязательства, но так как данная расписка не имеет подписи кредитора, а подписана лицом, не имевшим полномочий на ее подписание, то и обязательство покупателей по передаче <данные изъяты> рублей не исполнено и не прекращено иным способом, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Доказывая притворность сделки в части ее цены, ФИО3, ФИО2, ФИО5 доказательств заключения договора на иных условиях цены по договоренности с ФИО1 суду не представили.

При отсутствии доказательств намерений ФИО1 на продажу по цене <данные изъяты> рублей, оснований для признания договора недействительным в заявленной части у суда нет.

Как уже ранее было указано судом, и ограничение по цене сделки в доверенности ФИО5, и оценка объектов для банка, и предварительное уведомление ФИО1 покупателей о предстоящей купле-продаже доли в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.18), подтверждают намерение продавца продать объекты недвижимости на условиях заключенного договора – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов подтвердил суду, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу не передавались.

Сторона ответчиков-истцов заявили во встречном иске о признании расписки недействительной по причине ее безденежности. Так как денежные средства действительно не передавались, расписка не подписывалась ФИО1, а ФИО5 полномочий на ее подписание не имела, то суд считает требование ФИО2, ФИО3 о признании недействительной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и в удовлетворении требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) нет.

Так как в судебном заседании установлено, что сумма <данные изъяты> рублей не была передана покупателями продавцу ФИО1, то его требования о взыскании спорной суммы с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проверен судом, расчет математически верный, ставки и периоды применены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль 88 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительной расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и в удовлетворении требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.