Дело № 2-1546/2025 (УИД 69RS0036-01-2025-002677-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вахрамеевой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 12.03.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком по договору денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 договора № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015, заключенного между первоначальным кредитором и ООО Примоколлект, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 29.06.2015. В соответствии с п. 5.1 договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016, заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57147,74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 17 500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 0 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 14 825 рублей, задолженность по комиссиям – 18 750 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6072,74 рублей, задолженность по госпошлине – 0 рублей. 10.06.2024 мировой судья судебного участка № 68 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 12.03.2014 в сумме 60825,86 рублей и расходов по уплате госпошлине в размере 1012,39 рублей, который 14.11.2024 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1 рубль. По состоянию на 13.05.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, составляет 60824,86 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6072,74 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3678,12 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 13.05.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1 рубль. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскиваются. Период, за который образовалась задолженность: с 12.03.2024 по 13.05.2024.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 60824,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО "Винго", ООО МФК "МигКредит", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности. Согласно представленному истцом графику платежей, последний платеж в счет погашения задолженности должен был быть внесен 29.08.2014, соответственно, срок исковой давности по каждому просроченному платежу истек 29.08.2017. Истцом впервые были предъявлены требования в порядке приказного производства 03.06.2024. Из иска следует, что истец, заключая договор уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, знал о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, а также о том, что с 28.03.2014 было нарушено право кредитора по договору микрозайма №. Переуступка права требования (цессия) не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, в представленных истцом копиях договора оферты № от 12.03.2014 и анкеты-заявления стоит подпись, не соответствующая подписи заемщика. ФИО1 не заключала и не подписывала спорный договор, не получала заемные денежные средства. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств по указанному договору займа. Также истцом не представлено доказательств внесения ответчиком денежных средств в размере 1 рубль в счет погашения задолженности по договору. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно поясняла, что ответчик также не согласен с расчетом задолженности, поскольку истец начисляет и пени, и неустойку одновременно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО "Винго", ООО МФК "МигКредит", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.03.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 30000 рублей, срок пользования займом – 24 недели, проценты за пользование займом – 33000 рублей, размер платежа по договору, согласно графику платежей, составляет 5250 рублей, количество и периодичность платежей указаны в графике платежей (л.д.18, том 1).

Подписывая оферту на получение займа с постепенным погашением, заемщик согласился с Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», которые ему были предоставлены, разъяснены и понятны (л.д.18. том 1).

Доказательств того, что указанная оферта, а также анкета-заявление подписаны не ответчиком, суду не представлено.

Несмотря на предложение суда, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была получена сумма в размере 30000 руб. по договору займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.06.2015 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» (после переименования – ООО ПКО «Винго») заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/12/290615, по условиям которого Цедент уступает уступаемые права в пользу Цессионария в дату уступки, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/12/290615 от 29.06.2015, Цедент передал Цессионарию права требования по договору займа № от 12.03.2014, заключенному с ФИО1 Общая сумма задолженности– 51075 руб.

05.12.2016 между ООО «Примоколлект» (после переименования – ООО ПКО «Винго») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 05/12/16, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам и договорам микрозайма к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников к договору № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016, Цедент передал Цессионарию права требования по договору займа № от 12.03.2014, заключенному с ФИО1 Общая сумма задолженности– 51075 руб.

26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (переименован в ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования № ПК, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, Цедент передал Цессионарию права требования по договору займа № от 12.03.2014, заключенному с ФИО1 Общая сумма задолженности – 57147,74 руб.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «РСВ», истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения задолженности от ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 12.03.2014 по 13.05.2024 у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил 60824,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 17 500 руб.; задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 14 825 рублей; задолженность по комиссиям – 18 750 рублей; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки – 6072,74 рублей; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 13.05.2024 – 3678,12 рублей; сумма полученных платежей от ответчика после даты уступки – 1 рубль.

Однако стороной истца не представлено доказательств внесения ответчиком денежных средств по договору займа, не представлен расчет задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 14 825 рублей; задолженности по комиссиям в размере 18 750 рублей; задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки в размере 6072,74 рублей, в связи с чем проверить расчет задолженности судом не представляется возможным.

Также суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из графика платежей следует, что последний платеж в размере 5250 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору займа должен был быть внесен ответчиком 29.08.2014. Следовательно, срок исковой давности по указанному платежу истекал 29.08.2017.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 12.03.2014 ООО ПКО «РСВ» обратилось 28.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На основании изложенного следует признать, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о его восстановлении не просил.

Поскольку пропущен срок исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), согласно положениям ст. 207 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2025.

Председательствующий О.В. Гусева