Судья Стрекаловских Н.Г. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 20 сентября 2023 года

Суд Ханты - (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)11,

при секретаре (ФИО)3,

с участием:

прокурора (ФИО)4,

адвоката (ФИО)5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), временно проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), имеющего среднее общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, (дата) г.р., не работающий,

ранее судимый:

(дата) по приговору Нижневартовского районного суда (адрес)- Югры по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания (дата),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) год 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего (ФИО)7

Преступление (ФИО)1 совершено 07.10. 2021 года в (адрес) - Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 считает приговор от (дата) чрезмерно суровым, просит снизить ему срок назначенного наказания. В обоснование своих доводов указал, что суд учел все смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, пришел к необоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора (адрес) (ФИО)8 считает приговор суда от (дата) справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами.

Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного (ФИО)1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал, что (дата) похитил телевизор «Samsung», который находился на столе в комнате, в которой они проживали с (ФИО)9 Умысел на хищение вышеуказанного телевизора возник у него внезапно, так как он вспомнил, что ему необходимо вернуть долг. Он также подумал, что телевизор он сможет сдать в комиссионный магазин и на вырученные деньги погасить свой долг. Телевизор он поставил возле контейнеров для мусора и вызвал такси, на требования (ФИО)7 вернуть телевизор, отказался и на такси отвез телевизор в комиссионный магазин «Выгода», где был задержан сотрудниками полиции. В совершенном преступлении раскаялся.

Эти показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность осужденного в данном преступлении.

Вина осужденного (ФИО)1, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается:

Показаниями потерпевшей (ФИО)7 в стадии предварительного следствия о том, что с (дата) по просьбе дочери (ФИО)1 проживал в ее квартире. Никаких имущественных отношений между ней, дочерью, внуками и (ФИО)1 у них нет и не было. (дата) она проснулась из-за шума, вышла из комнаты и дочь ей сообщила, что (ФИО)1 забрал у неё телефон. Вернувшись из магазина, она зашла в комнату дочери, и обнаружила, что на столике напротив дивана отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «Samsung» в корпусе серо-чёрного цвета и пульт от него. Когда они обнаружили хищение телевизора, дочь стала звонить в полицию, а она решила выйти на улицу и догнать (ФИО)1, с целью вернуть имущество. (ФИО)1 она увидела за киоском, недалеко от мусорных контейнеров, возле него на асфальте стоял принадлежащий ей вышеуказанный телевизор. Она попросила (ФИО)1 вернуть ей телевизор, на что он сказал ей, что телевизор не ее, а ее дочери. Она попыталась подойти к телевизору, чтобы забрать его, но (ФИО)1 тоже подошел к нему, и она, побоявшись применения насилия, хотя он угроз никаких не высказывал, отошла от него, дав возможность уйти. С оценкой телевизора в размере 9993 рублей00 коп. согласилась. (л.д. 72-75,137-138).

Также вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 11- 19); протоколом выемки (дата) у свидетеля (ФИО)10 телевизора марки «SAMSUNG», модель UE32F610AK, серийный (номер)LHF3000672Z и пульта от телевизора марки «Wink» (л.д. 45-46); заключением судебной товароведческой экспертизы (номер), согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «SAMSUNG», модель UE32F6100AK, серийный (номер)LHF3000672Z, с учетом износа на (дата) составляет 9 993 рубля (л.д.98-110); протоколом осмотра телевизора «SAMSUNG» от (дата), (л.д. 129-130); и другими.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции объективно установлено, что именно (ФИО)1 совершил открытое хищение телевизор марки «SAMSUNG», принадлежащего (ФИО)7 (дата).

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина (ФИО)1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Нарушений прав осужденного при производстве предварительного следствия суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из обжалуемого приговора, решая вопрос о назначении (ФИО)1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи в содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Решение суда первой инстанции о непризнании состояния опьянения (ФИО)1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения (ФИО)1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Также не имелось оснований для назначения наказания (ФИО)1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными мерами, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Зачёт времени содержания (ФИО)1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.17, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)11