УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
И<данные изъяты>1
«05» декабря 2025 года <данные изъяты>
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
с участием истца <данные изъяты>4 по доверенности <данные изъяты>11,
при помощнике судьи Музыкантовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 к <данные изъяты>7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
В Зарайский городской суд <данные изъяты> обратились <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 к <данные изъяты>7 об обязании не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:38:0040260:96, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в 10 дневный срок за свой счет перенести забор в соответствии с координатами участка <данные изъяты>, определенных данными ЕГРН, восстановив тем самым месторасположения границ.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве собственности (по 1/3 доле каждой) принадлежит вышеуказанный земельный участок. В границах участка истцами за свой счет был установлен забор из сетки рабицы, споров по границам участка не имелось. Соседний участок занимает ответчик, которая 08.05.2025 года, воспользовавшись отсутствием истцов по месту проживания самовольно демонтировала имевшийся забор и самостоятельно установила на его месте свой, представляющий собой глухой забор из профнастила высотой около 2 метров, при этом частично заняв земельный участок истцов на расстояние от 0,11 до 0,33 метра в глубину. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Люкс» <данные изъяты>10 на земельном участке 50:38:0040260:96, отклонения в точках 3,1,16,14 превышают допустимое отклонение от сведений, содержащихся в ЕГРН, то есть существующий забор установлен не по координатам, содержащимся в ЕГРН. Граница земельных участков 50:38:0040260:96 и 50:38:0040260:134 является смежной с земельным участком <данные изъяты>. Щелей нет. По указанному факту <данные изъяты>4 обратилась в Зарайский ОВД, по результатам рассмотрения заявления <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В качестве правового обоснования иска приведены нормы ст.ст. 40, 60, 62, 209, 263 ГК РФ.
В судебное заседание истец истец <данные изъяты>4 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца <данные изъяты>4 по доверенности <данные изъяты>11 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Истцы <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик <данные изъяты>7 и её представитель по доверенности <данные изъяты>12 в судебное заседание не явились, извещение направлялось своевременно, причины неявки суду неизвестны. Ранее представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласна с указанными требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Администрацией г.о. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства <данные изъяты> от <данные изъяты>. согласно которой не было выявлено нарушений со стороны ответчика согласно сведениям ЕГРН. Акт проверки прилагаю. Согласно п.18 Приказа Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. №П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного средней квадратической погрешности. Ссылаясь на Акт кадастрового инженера от <данные изъяты> установка забора по смежной границе произведена в соответствии со сведениями ЕГРН, а также правилам застройки территории. Нарушения границ не выявлены. Просила учесть, что при подаче иска представителем истца были допущены грубейшие нарушения согласно ст.131 ГПК РФ. Обезличенные подписи в иске не подтверждают требования остальных истцов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>10 показал, что
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля <данные изъяты>10, тщательно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе разбирательства по настоящему делу, ответчик представил доказательства того, что снял одну секцию забора из штакетника, тем самым, предоставив доступ истцу на территорию дома (фото – л.д.95).
Несмотря на то, что ответчик в дополнении к отзыву указал, что снял навесной замок с двери одной из сторон дома. Однако доказательств этому суду не представил, в связи с чем, такое утверждение суд полагает голословным. Соответствующие фотоматериалы <данные изъяты>3 суду не передавал.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования <данные изъяты>2 в части её вселения в дом, обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании домом, обязании передать ключ от дверей дома. В то же время требования истца к <данные изъяты>3 об обязании передать ключи от калитки ограждения (забора) удовлетворению не подлежат, так как свободный доступ истцу на придомовую территорию ответчиком предоставлен иным способом.
В материалы дела представлены сведения о праве собственности <данные изъяты>3 на земельный участок, а именно: выписка из ЕГРН на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900, 00 кв.м., с приложением схемы расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке, согласно которой на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена только половина дома, принадлежащая <данные изъяты>3. Вторая половина дома площадью 1000 кв.м. на схеме расположения объекта недвижимости не указана, из чего суд может сделать вывод о том, что <данные изъяты>3 установлен новый забор вокруг всего дома, а не согласно границам участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, которые содержатся в ЕГРН, что не является законным, нарушает право <данные изъяты>2 на пользование своей частью дома и участком, закрывает доступ для узаконивания своих прав в отношении участка, препятствует доступу кадастрового инженера, в связи с чем, суд делает вывод о том, что требование об обязании <данные изъяты>3 перенести ограждение земельного участка (забор) в соответствии со сведениями ЕГРН в рамках границ участка площадью 900, 00 кв.м., принадлежащих <данные изъяты>3, кадастровый <данные изъяты>, собственником которого он является, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае совокупность действий <данные изъяты>3 по установлению ограждения (забора) на участке, который ему не принадлежит, суд полагает недобросовестным поведением. Суд соглашается с доводом истца о том, что <данные изъяты>3 имеет право установить ограждение только в границах принадлежащего ему участка, в связи с чем, находит требование <данные изъяты>2 о переносе ограждения земельного участка (забора) в соответствии со сведениями ЕГРН в рамках границ участка 900, 00 кв.м., принадлежащих <данные изъяты>3, кадастровый <данные изъяты>, собственником которого он является, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 к <данные изъяты>7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия, ОТКАЗАТЬ.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.
Судья Н.П.Бондаренко