Дело *
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи СнежницкойЕ.Ю.
при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 40 минут по адресу: ***, напротив *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением полицейского водителя ФИО2 В результате ДТП служебному автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***». Автомобиль KIA RIO М719КК/152 принадлежит ФИО3 Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан ФИО1 Кроме того, вина ФИО1 была установлена в рамках гражданского дела * по иску собственника автомобиля KIA RIO ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках данного судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является арендатором транспортного средства <данные изъяты>, а также, что виновник ДТП не застраховал свою ответственность. В результате чего, Учреждению было отказано в выплате страхового замещения, что подтверждается письмом САО «ВСК» от ЧЧ*ММ*ГГ*. Учреждением был организован осмотр поврежденного служебного автомобиля <данные изъяты>. Согласно платежным документам ООО «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта составила 98571,64 рублей. Истец просит взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98571,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3157 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 решением Арбитражного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО5
К участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5
Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и соответственно по делу выносится заочное решение.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 40 минут по адресу: ***, напротив *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением полицейского водителя ФИО2
В результате ДТП служебному автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***». Автомобиль KIA RIO М719КК/152 принадлежит ФИО3
Вина ФИО1 была установлена заочным решением Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по иску собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данным решением суда также было установлено, что ФИО1 является арендатором транспортного средства <данные изъяты>, а также, что виновник ДТП не застраховал свою ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. в данном споре имеет преюдициальное значение.
После ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано, в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах именно на ответчике ФИО6 лежит обязанность по возмещению ущерба.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Истцом был организован осмотр поврежденного служебного автомобиля <данные изъяты> Согласно акту ООО «Фортуна» об оказании услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* и платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 98571,64 рублей. Сумма ущерба со стороны ответчика не опровергнута, доказательств причинения истцу убытков в иной сумме не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" материального ущерба в сумме 98571,64 руб.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации ведет к освобождению от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, при рассмотрении дела не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3157 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС *) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в счет возмещения материального ущерба 98571,64руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 157руб., а всего 101728,64руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Снежницкая