Судья Худик А.А. Дело № 33а-10064/2023 А - 3.025

УИД 24RS0048-01-2022-013122-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к медицинской части №9 (далее – МЧ № 9, МЧ-9) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Красноярскому краю об оспаривании действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к медицинской части №9 ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оспаривании действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд (изложено в редакции принятых судом уточнений) с административным иском о признании незаконными действий врачей МЧ-9, выразившихся в отказе выполнять рекомендации врача-невролога ФИО2, взыскании компенсации в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2022 г. истец прибыл из федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулёзная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска, КТБ-1) в ФКУ ИК-27, согласно эпикризу от 19.08.2022 г. врачом-неврологом ФИО2 ему не показано длительное стояние на ногах и передвижение на большие расстояния, однако персоналом врачей МЧ-9 29.08.2022 г. принято решение об отказе составить решение, разрешающее уход с проверки в отряд после пересчета численности отряда, при том, что проверка производится более 40 минут. Кроме того, назначенное лечение в виде постоянного приема таблеток он не получает. Находиться стоя более 5 минут он не может, в связи с чем еду из столовой ему приносит другой осужденный.

Кроме того, полагает, что заключение № 164 от 19.08.2022 г. врачебной комиссии подлежит исключению из числа доказательств, поскольку начало срока отбывания наказания указано неверно. 17.05.2022 г. - это дата вступления в законную силу приговора, начало отбывания срока исчисляется с 17.08.2019 г.; в число заболеваний, установленных с 2013 года входит «вертеброгенная миелопатия», по которой он был освобожден от отбывания наказания в 2019 году, однако в заключении этот диагноз отсутствует, что свидетельствует о недостоверности документа.

Судом определён круг лиц, участвующих по делу, в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, МСЧ-24), а в качестве заинтересованного лица – ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, требования удовлетворить. Ссылается на неверную оценку обстоятельств дела. Ходатайствует о вызове в суд независимого специалиста в области неврологии для дачи пояснений по заболеванию. Также ссылается на процессуальные нарушения, а именно, то, что суд не разъяснил ему право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и с обязательным участием адвоката.

Участвуя в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Считает, что с его заболеванием он подлежит освобождению от отбывания наказания. Но врачи относятся к нему предвзято.

Представитель МСЧ-24 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщила, что административному истцу проведено надлежащее обследование, он был осмотрен врачами, в том числе врачом-неврологом, нейрохирургом, проведено магнитно-резонансное исследование на аппарате МРТ, назначено необходимое лечение. Ему рекомендовано передвигаться на небольшие расстояния 300-400 метров. Если он не будет двигаться, то заболевание будет прогрессировать. Медицинские документы, подтверждающие осмотры и назначения, приобщены к материалам дела. Препарат, на выдаче которого он настаивает, выдавался разово и не имел отношения к диагнозу.

Определив возможность в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками её оказания, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пункте 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, применительно к возникшим правоотношениям утвержден приказом Министерства юстиции РФ №285 от 28.12.2017 г. «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных и подчиненных непосредственно ФСИН России.

В период нахождения осужденного к лишению свободы в исправительном учреждении медицинской организацией уголовно-исполнительной системы осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включая ежегодное лабораторное исследование и осмотр врачом-терапевтом или фельдшером.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-27.

С 04.08.2022 г. он находился на стационарном лечении у врача-невролога филиала «Туберкулёзная больница № 1» (далее - ТБ-1) ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозом: «Дорсопатия шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, стеноза позвоночного канала, с умеренным нижним парапарезом, нарушениями функций тазовых органов». 25.08.2022 г. выписан в удовлетворительном состоянии, этапирован по месту отбывания наказания.

При выписке ему рекомендовано диспансерное наблюдение, не показано длительное стояние на ногах, передвижение на большие расстояния, лечение: постоянный прием определенных препаратов, а также курсовое лечение препаратами.

После лечения в филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России 30.08.2022 г. истец был осмотрен медицинскими работниками филиала МЧ №9 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ему назначено лечение согласно выписному эпикризу, с учетом рекомендаций врача ФИО2, проведено заседание врачебной комиссии на предмет наличия или отсутствия заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Таких заболеваний не выявлено, данные об освобождении от режимных мероприятий отсутствуют, в состав комиссии входила врач-невролог ФИО2, под наблюдением которой истец проходил стационарное лечение в ТБ-1.

Согласно протоколу № 164 от 19.08.2022 г. врачебной комиссии филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России у ФИО1 имеются диагнозы: «Дорсопатия шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, стеноза позвоночного канала, с умеренным нижним парапарезом, нарушениями функций тазовых органов, сопутствующие диагнозы: стенокардия, гипертоническая болезнь 3, риск 4, нарушение ритма сердца, хронический вирусный гепатит С.

В акте медико-социальной экспертизы № 1603.6.24/2017 дана суммарная оценка степени нарушения организма истца, в процентном выражении она составила 40%.

Судом первой инстанции приняты меры по соотнесению выписного эпикриза и комиссионного обследования в исправительном учреждении. Врачом-неврологом ФИО2 в суде первой инстанции даны пояснения относительно порядка соблюдения врачебных рекомендаций в период отбывания наказания. Противоречий в режимных ограничениях, обеспечивающих возможность соблюдения врачебных предписаний, не установлено.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Несогласие административного истца с оценкой состояния его здоровья сотрудниками МЧ № 9, его убежденность в том, что таковое дает ему право на освобождение от отбывания наказания, не свидетельствуют о наличии препятствий в его реабилитации и абилитации его как инвалида.

Доказательств того, что истцу вопреки выписному эпикризу со стороны административных ответчиков создавались условия, усугублявшие состояние его здоровья, в дело представлено не было. Напротив, из дела следует, что ФИО1 по факту созданы особые условия для питания, минимизирующие его перемещения по территории исправительного учреждения, отбывание наказания в отдельном отряде.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о соблюдении назначенного медикаментозного лечения, что следует из имеющегося в деле листа назначений. Также судом отмечена бездоказательность утверждения апеллянта об отказе врачей МЧ-9 выполнять рекомендации врача-невролога ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья истца, его ухудшение, не свидетельствует о нарушении условий его содержания, дающей право на денежную компенсацию, и о ненадлежащей медицинской помощи. Вопросы освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью, разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации и главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административный истец не лишен права инициировать соответствующую процедуру.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023 г.