Решение по делу № 2-33/2023 от 06.04.2023 - о возложении обязанности не чинить препятствий к прохождению на территорию смежного земельного участка, возложении обязанности перенести столб въездных ворот.

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 06 апреля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием истца Т.О.С.,

ответчика И.Е.А., ее представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.С. к И.Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствий к прохождению на территорию смежного земельного участка, возложении обязанности перенести столб въездных ворот,

установил:

Т.О.С. обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком – сервитута, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>. Принадлежащее ей домовладение с правой стороны непосредственно примыкает к соседнему земельному участку № по <адрес> КПСС <адрес>, принадлежащего ФИО8 В связи с тем, что эта глухая стена ее домовладения нуждается в обслуживании и ремонте, ей необходим доступ к стене. Она неоднократно предпринимала меры по урегулированию вопроса о предоставлении доступа в виде устных просьб, неоднократных вызовов участкового, обращения в администрацию городского поселения <адрес>. Соседи целенаправленно портят ее имущество – выливают воду после бытовых нужд на стену, под фундамент и на него, не убирают за собакой, которая роет под стену, целенаправленно стучат по стене, разрушая штукатурное покрытие стены и фундамента. Однако ответчик игнорирует ее просьбы, в связи с чем она просила суд установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в границах глухой стены ее дома, без взимания платы за предоставление такого доступа, так как назначение такого доступа является обеспечение собственнику надлежащего содержания своей собственности, а не извлечение прибыли или иная деятельность.

В ходе судебного разбирательства Т.О.С. дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО8 в ее пользу расходы, понесенные ею для обслуживания стены и опалубки, а также почтовые расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника земельного участка по адресу: <адрес> КПСС, №, в порядке ст. 41 ГПК РФ, ненадлежащий ответчик ФИО8 заменен на надлежащего – И.Е.А., право собственности которой на указанный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки купли-продажи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Т.О.С. исковые требования изменила, от исковых требований по установлению сервитута и взыскании расходов отказалась, просила суд возложить на ответчика И.Е.А. следующие обязанности: не чинить препятствий к прохождению на территорию ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, №, для обслуживания и ремонта глухой стены ее домовладения; перенести столб въездных ворот, находящийся на краю границы ее земельного участка на 40 см в сторону ее домовладения; не чинить препятствий в случае выпадения осадков, порывистого ветра и иных природных катаклизмов, для принятия мер к сохранению ее имущества и защиты от вышеперечисленных обстоятельств. Т.О.С. суду показала, что предыдущий собственник смежного земельного участка, который жил до И.Е.А., захватил их землю. Есть кадастровая ошибка, идет наложение границ по их участку и по участку И.Е.А., несоответствие координатных точек. Она пыталась сообщить об этом И.Е.А., но с ней не общаются, калитку не открывают. Ей целенаправленно чинят препятствия, не предоставляют доступ к стене ее дома для ремонта. Воротный столб въездных ворот у И.Е.А. не должен стоять вблизи чужого дома. И.Е.А. должна сдвинуть этот столб на 40 см в сторону своего дома, чтобы был проход. В феврале 2023 года она хотела убрать снег от своей стены, постучала ответчику по трубе, чтобы та услышала, но ее проигнорировали. Ей пришлось вызвать участкового. Она дважды пыталась решить спор мирным путем, подготовила проекты мирового соглашения, но И.Е.А. отказывается идти на эти условия.

В судебном заседании ответчик И.Е.А. измененные исковые требования Т.О.С. не признала, суду показала, что с декабря 2022 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> КПСС, №. Ее земельный участок является смежным с участком истца. В начале 2023 года к ним обратился супруг Т.О.С., пояснил, что на его доме течет крыша и необходим ремонт. В этом отказа ему не было, ему разъяснили, что он может прийти и ремонтировать, но только тогда, когда они будут дома. Они договорились на определенный день, но в результате Т.О.С. прождали целый день, а он так и не пришел. Затем ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.С. и ее мужем произошел конфликт, Т.О.С. на улице избил ее мужа, были вызваны сотрудники полиции и написано заявление в полицию. Ее муж после этого лежал в больнице. Поэтому она отказалась впускать Т.О.С. к себе во двор из-за боязни повторения таких конфликтов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом измененных исковых требований, указывая, что предыстория конфликта, который произошел в январе 2023 года между Т.О.С. и мужем И.Е.А., состоит в том, что муж истца – Т.О.С. хочет пользоваться постоянным правом доступа на участок ответчика, будь то уборка выпавшего снега или ремонт стены. Т.О.С. хочет заходить беспрепятственно тогда, когда ему это необходимо. Со стороны истца имеется явное злоупотребление правом. Истец хочет любым путем установить свое право прохода на соседний участок, принадлежащий ответчику. Истец сам породил данную ситуацию, провел реконструкцию дома с нарушением Градостроительного кодекса РФ, даже разрешенное отклонение от отступа 0,8 м было не соблюдено. Изначально между сторонами был разговор, и истцу и ее мужу никто не запрещал делать ремонт стены, однако после конфликтной ситуации между мужьями это стало невозможно. Такой же спор уже был в 2014 году, есть материалы гражданского дела, предметом спора прошлого дела в 2014 году было установление сервитута именно для ремонта стены. В иске Т.О.С. было отказано.

Кроме того, представитель ответчика ФИО16 представил суду письменный отзыв, из которого усматривается следующее: Т.О.С. заявлены исковые требования к И.Е.А. об обязании не чинить препятствия истцу в прохождении на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику для обслуживания и ремонта ее жилого дома, обязании перенести столб ограждения земельного участка. Т.О.С. вместе со своими несовершеннолетними детьми, чьи интересы она также представляет, являются долевыми собственниками жилого дома, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 22 съезда КПСС, <адрес>. Правая стена дома истца примыкает к границе участка, расположенного по адресу <адрес>, ул. 22 съезда КПСС, №, кадастровый №, принадлежащего И.Е.А. на праве собственности. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчиком целенаправленно причиняется ущерб имуществу, принадлежащему истцу, оказывается разрушительное воздействие на глухую стену жилого дома различными способами. Также истцом заявлено, что в досудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным. Т.О.С. просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу в проходе на земельный участок, принадлежащий И.Е.А., для проведения текущих ремонтных работ, а также для устранения последствий выпавших осадков. Также истец просит перенести воротный столб ограждения ответчика, для заливки отмостки фундамента вдоль дома, на земельном участке, принадлежащем ответчику. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно. В качестве доказательств о необходимости производства ремонта стен домовладения истцом представлены цветные фотографии, на которых изображены стены дома, нуждающиеся в ремонте, не являющиеся правой стороной, обращенной к земельному участку ответчика. Иных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что у истца возникла необходимость доступа к спорной стене дома, в материалах дела не содержится. Согласно материалам гражданского дела №, дом расположен практически на границе соседнего земельного участка, в нарушение норм действующего градостроительного законодательства. Принадлежащий истцу жилой дом, расположен на земельном участке с нарушением предусмотренных строительных норм и правил СНиП 30-02-97, не выдержано расстояние от границы жилого дома до границы соседнего участка (3 метра). При получении разрешения на проведение реконструкции жилого дома, стороной истца осознанно были сохранены границы дома, необходимость отступов постройки от границы соседнего участка была не учтена. Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Ранее предложенные истцом варианты мировых соглашений будут нарушать права владения, использования и распоряжения участком ответчика как собственника, по своему усмотрению. Удовлетворение требования истца в обустройстве горизонтальной гидроизоляции ее дома нарушит право ответчика на использование принадлежащего ей имущества. Вдоль дома истца расположена площадка для стоянки автомобиля ответчика и гараж, которые ей необходимы и используются по своему прямому назначению. Сокращение ширины площадки не позволит использовать ее для хранения принадлежащего ей автомобиля.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Ленинского муниципального района <адрес> не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации Ленинского муниципального района <адрес> не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил сообщение о том, что земельные участки сторон по гражданскому делу расположены в <адрес> и в компетенцию администрации Ленинского муниципального района не входят.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского поселения <адрес> не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Т.О.С. является долевым собственником, в ? доле, земельного участка с кадастровым №, и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, №. Другими долевыми собственниками тех же объектов недвижимости являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в 3/8 долях, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в 3/8 долях. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН.

И.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником земельного участка с кадастровым №, и жилого дома, расположенных адресу: <адрес> КПСС, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что правой стеной домовладение истца расположено на меже земельного участка, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство подтверждается копиями кадастрового паспорта и технического паспорта, составленных в 2015 году, на жилой <адрес> <адрес>.

Границы земельного участка площадью 604 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, №, согласованы без разногласий 7-ДД.ММ.ГГГГ со смежными землепользователями, о чем специалистом-землеустроителем ФИО9 составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах землеустроительного дела на межевание земельного участка.

Границы земельного участка площадью 601 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, №, согласованы без разногласий ДД.ММ.ГГГГ со смежными землепользователями, о чем инженером ФИО10 составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах землеустроительного дела на межевание земельного участка.

Согласно постановлению администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 604 кв.м, в части уменьшения минимального отступа от боковой границы с участком <адрес> <адрес>, №, с 3-х до 0,8 метров.

Из заявления Т.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского поселения <адрес> ФИО11 следует, что она просит привлечь к ответственности ее соседей, проживающих по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, за ненадлежащее содержание домашней собаки.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения <адрес> ФИО11 на данное заявление усматривается, что нарушений правил содержания домашних животных в домовладении по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, не установлено.

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 по аналогичному заявлению Т.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено отсутствие нарушения правил содержания домашних животных, отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО8 по адресу: <адрес>, ул. 22 съезда КПСС, <адрес>.

Из акта обследования земельного участка по адресу: <адрес> КПСС, №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации городского поселения <адрес>, следует, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке, находится на меже с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, №. Со слов собственника земельного участка № по ул. <адрес> глухую стену необходимо утеплить, обустроить отмостку к дому и заменить водоотводящую систему.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Т.О.С. показал, что Т.О.С. является его супругой. Он считает заявленные требования законными, так как на просьбы допустить их для ремонта стены их дома соседи И.Е.А. им отказали. Он слышал, как сосед И.Е.А., будучи в нетрезвом состоянии, в 6 часов утра разговаривал со своим товарищем и сказал, что он наведет порядок и выживет соседей. Из-за этого у них начался скандал. Им нужно только провести ремонт стены своего дома. И.Е.А. должны извиниться перед ними и закрыть эту тему, решить спор.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста – главный специалист администрации городского поселения <адрес> ФИО15 показала, что имеет высшее техническое образование и стаж работы в области земельных отношений в администрации <адрес> с 2015 года. В течение последнего полугодия в городскую администрацию поступало два обращения о земельных спорах между соседями по адресам: <адрес> №, № и №. Суть обращений состояла в том, что домовладение № находится на границе с земельным участком № и возникают споры в обслуживании этого домовладения. Оба обращения поступали от собственника земельного участка и домовладения № – от ФИО17. В последнем обращении содержалась просьба выехать на место и составить акт осмотра, чтобы подтвердить расположение домовладения, что оно действительно находится на границе участков. При выезде на место было установлено, что расположение дома находится на меже. Глухая стена <адрес> находится прямо на границе земельного участка <адрес>. При осмотре глухой стены <адрес> трещин она не видела, стена оштукатурена, отмостка есть частично. Эти земельные участки не накладываются друг на друга, у них общие границы, наложений нет, пересечений нет. На земельном участке № есть нарушения строительных норм и правил – у домовладения <адрес> отсутствует отступ, который по закону должен быть три метра от границы. Но на момент, когда эти собственники делали пристройку, они получали разрешение на минимальное уменьшение размера до 0,8 метра, в связи с тем, что их земельный участок узкий. ФИО17 был разрешен отступ от межи не до нуля, а на 0,8 метра – для того, чтобы была возможность сделать отмостку. Также осенью прошлого года им поступала жалоба от предыдущего собственника земельного участка №, но в жалобе излагались личные неприязненные отношения, это не ее компетенция.

Истцом Т.О.С. в качестве подтверждения заявленных требований представлены фотоснимки, произведенные на земельных участках, однако учитывая, что эти фотоснимки не образуют целостность визуального восприятия пространственного расположения земельных участков истца и ответчика, расположения на указанных земельных участках сооружений и предметов, практической невозможности соразмерного сравнения фотоизображений с графическим отображением в чертежах, а также с учетом разрешенного вида использования земельных участков, технического состояния стены жилого дома истца, необходимости определения объема и видов строительных работ, объема и перечня строительных материалов, определения сроков производства таких работ, истцу неоднократно разъяснялось судом право ходатайствовать о назначении и проведении судебной землеустроительной либо строительно-технической экспертизы.

Однако истец Т.О.С. просила разрешить исковые требования, исходя из документов, представленных ею в материалы дела.

Предъявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий к прохождению на территорию смежного земельного участка, возложении обязанности перенести столб въездных ворот, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения строительных или ремонтных работ, их объема, времени их проведения, имеющихся в наличии или предполагающихся к закупке строительных материалов.

При этом Т.О.С. пояснила, что не может привлечь к производству таких работ иных работников, кроме своего супруга, в связи с отсутствием достаточных финансовых средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо наличие специальных познаний и без проведения судебной землеустроительной или строительно-технической экспертизы невозможно определить наличие или отсутствие в действиях ответчика нарушений земельного либо градостроительного законодательства, суд приходит к выводу, что по представленным истцом доказательствам оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, при разрешении данного спора, в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ суд принимает во внимание судебные решения, вступившие в законную силу, а именно:

- решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Т.О.С., являющийся собственником земельного участка по адресу: <адрес> КПСС, №, обращался к собственнику земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> 91, ФИО13 с исковым требованием об установлении сервитута в отношении части земельного участка вдоль правой стены его жилого дома, непосредственно примыкающей к смежному земельному участку, в целях обеспечения ремонта, обслуживания и содержания принадлежащего Т.О.С. жилого дома. В удовлетворении иска Т.О.С. отказано;

- апелляционное определение № Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.О.С. – без удовлетворения.

Заявленный истцом иск, по мнению суда, фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка, принадлежащего И.Е.А., непосредственно примыкающему к стене жилого дома Т.О.С., изменению его размера, что противоречит требованиям статей 260-261 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении измененных исковых требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Т.О.С. к И.Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствий к прохождению на территорию смежного земельного участка, возложении обязанности перенести столб въездных ворот – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: