Дело №2-3231/2022 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Гришине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на обращение 14.07.2009 г. ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, указанные в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл ему Счёт карт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключили Договор о карте <***>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредитных средств, Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору о карте, сформировав Заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме и сроке её погашения, но по настоящее время задолженность Клиента перед Банком по Договору о карте не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика сумму задолженности по Договору о карте <***> в размере 196249,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5124,99 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №80909653, открыт счет карт №, в том числе для совершения операций с использованием Карты, установил кредитный лимит в 150 000 руб. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам.

Истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия договора и не погашала задолженность в связи с чем 15.07.2015 Банк выставил ответчику заключительное требование, которым обязал ответчика в срок до 14.08.2015 погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в размере 196249,27 руб. Указывая на неисполнение данного требования, истец просит данную задолженность взыскать с ответчика в судебном порядке.

При этом истцом в материалы дела представлена копия определения от 06.10.2020 года об отмене судебного приказа, из которой следует вынесение судебного приказа 15.09.2020 года по заявлению Банка о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №80909653 от 14.07.2009 года в размере 196249,27 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 15.07.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ выставило У.С.СБ. заключительное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 196249,27 рублей руб. в срок до 14.08.2015.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств истек 14.08.2015.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 15.08.2015, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования до 14.08.2015, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита с должника.

Ввиду того, что иск предъявлен лишь 23.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего в 2018 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом обращение истца за вынесением судебного приказа и его последующая отмена правового значения при разрешении вопроса о сроке исковой давности не имеет, поскольку судебный приказ был вынесен и отменен в 2020 году, т.е. обращение за выдачей судебного приказа имело место уже после истечения срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022