Решение по делу № 2-2359/2022 от 21.11.2022 - о взыскании уплаченных по договору и дополнительному соглашению к нему денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2021-022343-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2022 по иску ФИО1 к ООО «МИП ГРОУП» о взыскании уплаченных по договору и дополнительному соглашению к нему денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 276000,00 руб. и 150000,00 руб, штраф и компенсировать моральный вред, который оценивает в 50000,00 руб, указывая, что 01.10.2020 года между К.А.Э., действующей в интересах гр. ФИО1, с одной стороны, и ООО «МИП ГРОУП», в лице генерального директора М.А.В., с другой, был заключен Договор № …... Также было заключено дополнительное соглашение к данному договору № б/н от 12.10.2020 г. Предметом Договора являлось следующее: представление интересов в Правоохранительных органах РФ гр. ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ц.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; составление всех процессуальных документов в рамках до следственной проверки, следствия; представление интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на объекты недвижимости (квартира, земельные участки), признании права собственности к Цхадашвили ФИО2; представление интересов ФИО1 в суде (первой, второй инстанции); составление и подача кассационной жалобы. На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1511/2019, апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2020 по делу № 33-0892/2020 г. по иску ФИО1 к Ц.С.Ю., Ф.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в ее пользу в размере 12 170 281 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. На основании указанных судебных актов, 11.11.2020 г. был выдан исполнительный лист ФС ...от 24.09.2020 г., полученный представителем по доверенности в порядке передоверия Ю.Н.С., что подтверждается распиской в получении исполнительного листа в материалах гражданского дела № 2-1511/2019 Преображенский районный суд г. Москвы. С января 2021 г. по июль 2021 г. сотрудник ООО «МИП ГРОУП» З.Е.А. в переписке с ФИО1 предоставляла последней недостоверную информацию о направлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в службе судебных приставов. В дальнейшем З.Е.А. сообщила о факте утери исполнительного листа ФС ...от 24.09.2020 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1511/2019 и отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, исполнительный лист в ФССП не направлялся. На обращение истца с заявлением о судьбе исполнительного документа, разъяснений от ответчика не поступило. Поскольку по вине сотрудников ООО «МИП ГРОУП» был утерян исполнительный лист ФС ...от 24.09.2020 г. на сумму 12 170 281руб. (плюс государственная пошлина 60 000 руб.), выданный Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1511/2019, стало невозможным возбуждение исполнительного производства и принудительное взыскание присужденной денежной суммы с должника в пользу взыскателя. Данные обстоятельства причинили значительный ущерб заказчику ФИО1, так как действия исполнителя ООО «МИП ГРОУП» по факту привели к невозможности получить взысканные по суду денежные средства. Выдача нового исполнительного листа, который до сих пор не получен, привела к затягиванию и усложнению процедуры по взысканию крупной денежной суммы в пользу заказчика на неопределенный срок. В связи с указанными обстоятельствами, истец приводит довод о некачественно оказанной услуги ответчиком, недостатки по оказанию услуги до настоящего времени не устранены. Во исполнение п. 6.1.5. Договора заказчик ФИО1 01.10.2020 г. произвела платеж в размере 150 000 руб. 00 коп, 12.10.2020 г. произвела платеж в размере 120 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «МИП ГРОУП», также 01.10.2020 г. был произведен платеж в размере 2 000 руб. в качестве некоего «депозита», отчет о расходовании которого должен был предоставить исполнитель ООО «МИП ГРОУП» (пункт 6.1.4. Договора) по окончанию работ, чего также не было сделано исполнителем. 23.20.2020 г. произведен платеж в размере 4 000 руб. 00 коп.. Кроме того, в целях восстановления исполнительного производства истец вынуждена была заключить соглашение, оплатив 150000,00 руб, что является прямым убытком истца вследствие ненадлежащих действий ответчика. Данные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, указав, что из предмета договора, заключенного в интересах истца, следует, что предусмотренные им услуги означали представление интересов именно в суде, понятие «гражданское дело» не относится к службе судебных приставов, получение исполнительного листа не входило в состав оплаченной клиентом услуги по договору, соответственно истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком данной услуги. Данная услуга была оказана истцу на безвозмездной основе, в декабре 2020 года ответчик осуществил действия по предъявлению исполнительного документа непосредственно в отдел службы судебных приставов, в виду введенных ограничений в приеме документом нарочно было отказано, впоследствии, 05.02.2021 года ответчик направил исполнительный документ в службу судебных приставов, в связи с чем, вина ответчика в утрате исполнительного листа отсутствует. Утрата исполнительного листа Почтой России либо службой судебных приставов не связана с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, все обязательства исполнены надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2020г.между КА.Э., действующей в интересах гр. ФИО1, с одной стороны, и ООО «МИП ГРОУП», в лице генерального директора М.А.В., с другой, был заключен Договор № ....

Также было заключено дополнительное соглашение к данному «договору № б/н от 12.10.2020 г.

Предметом Договора являлось следующее: представление интересов в Правоохранительных органах РФ гр. ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ц.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; составление всех процессуальных документов в рамках до следственной проверки, следствия; -представление интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на объекты недвижимости (квартира, земельные участки), признании права собственности к Ц.С.; представление интересов ФИО1 в суде (первой, второй инстанции); составление и подача кассационной жалобы.

Истец, предъявив настоящие требования, действует в рамках договора уступки требования (цессии) от 30.09.2021 года, заключенного с К.А.Э., основанием возникновения требования обозначено недобросовестное выполнение юридических услуг по договору от 01.10.2020 года, в рамках которого К.А.Э. действовала в интересах ФИО1

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1511/2019 (приложение № 5), апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2020 по делу № 33-0892/2020 г. (приложение № б) по иску ФИО1 к Ц.С.Ю., Ф.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в ее пользу в размере 12 170 281 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

С января 2021 г. по июль 2021 г. сотрудник ООО «МИП ГРОУП» З.Е.А. в переписке с ФИО1 предоставляла последней недостоверную информацию о направлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в службе судебных приставов.

В дальнейшем З.Е.А. сообщила о факте утери исполнительного листа ФС ...от 24.09.2020 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1511/2019 и отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим, исполнительный лист в ФССП не направлялся. Поскольку по вине сотрудников ООО «МИП ГРОУП» был утерян исполнительный лист ФС ...от 24.09.2020 г. на сумму 12 170 281руб. (плюс государственная пошлина 60 000 руб.1. выданный Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1511/2019, стало невозможным возбуждение исполнительного производства и принудительное взыскание присужденной денежной суммы с должника в пользу взыскателя.

Данные обстоятельства причинили значительный ущерб заказчику ФИО1, так как действия исполнителя ООО «МИП ГРОУП» по факту привели к невозможности получить взысканные по суду денежные средства. Выдача нового исполнительного листа, который до сих пор не получен, привела к затягиванию и усложнению процедуры по взысканию крупной денежной суммы в пользу заказчика на неопределенный срок.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из предмета же договора, заключенного с ответчиком, усматривается, что ответчиком в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства, услуги относительно предъявления исполнительного документа к исполнению не предусмотрено, данная услуга истцом не оплачивалась.

Так, в п. 1.1 Договора указано, что Исполнитель обязуется по конкретным заданиям Заказчика оказать ему, помимо прочего, юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на объекты недвижимости (квартира, земельные участки), признании права собственности к Цхадашвили ФИО2. Представление интересов ФИО1 в суде (первой, второй инстанции). Составление и подача кассационной жалобы.

Указанные услуги означают представление интересов именно в суде, и не дают оснований полагать, что относятся и к действию по получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в службу судебных приставов.

В заключенном с ответчиком дополнительном соглашении конкретизирована оказанная услуга и изложена в редакции «представление интересов ФИО1 в Преображенском суде по гражданскому делу № 02-5065/2020 в суде первой инстанции.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается факт получения исполнительного документа и совершение действий по его предъявлению к исполнению в службу судебных приставов, судом установлено отсутствие вины ответчика в утрате исполнительного документа.

Истцом не оспорено, что в декабре 2020 года ответчик предпринял попытку доставить исполнительный документ в службу судебных приставов, однако в связи с введенными ограничениями на личное посещение, это действие совершить не удалось, в связи с чем, 05.02.2021 года исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов по почте, суду представлена почтовая квитанция с описью вложения в корреспонденцию, согласно которой направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и копия доверенности представителя.

Касательно услуг в части представления интересов истца, ответчиком также представлены документы процессуального характера, составленные в интересах истца, и документы, подтверждающие их направление и вручение адресатам.

Обратившись с настоящим иском, истец указала, что во исполнение п. 6.1.5. Договора заказчик ФИО1 01.10.2020 г. произвела платеж в размере 150 000 руб. 00 коп, 12.10.2020 г. произвела платеж в размере 120 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «МИП ГРОУП», также 01.10.2020 г. был произведен платеж в размере 2 000 руб. в качестве некоего «депозита», отчет о расходовании которого должен был предоставить исполнитель ООО «МИП ГРОУП» (пункт 6.1.4. Договора) по окончанию работ, чего также не было сделано исполнителем. 23.20.2020 г. произведен платеж в размере 4 000 руб. 00 коп.. Кроме того, в целях восстановления исполнительного производства истец вынуждена была заключить соглашение, оплатив 150000,00 руб, что является прямым убытком истца вследствие ненадлежащих действий ответчика. Данные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве оплаты оказанных услуг у суда не имеется, равно как и отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в в виде расходов на соглашение в сумме 150000,00 руб, которые понесла истец в целях восстановления исполнительного производства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением данных расходов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (иностранный паспорт гражданина США № …..) к ООО «МИП ГРОУП» (ИНН ….) о взыскании уплаченных по договору и дополнительному соглашению к нему денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: