УИД 66RS0023-01-2025-000087-23

Дело № 2-132/2025

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 21 марта 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от 26.08.2024 на сумму 5 000 000 руб. на срок 35 месяцев, под 29,5% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Также с ФИО1 был заключен договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ от 26.08.2024. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 13.01.2025 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дата прекращения – 04.10.2024. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2024 по 10.01.2025 в размере 5 570 910 руб. 28 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 996 руб. 37 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которую ответчик получил заблаговременно, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не выразил.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от 26.08.2024 на сумму 5 000 000 руб. на срок 35 месяцев, под 29,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями банковского обслуживания, в связи с чем, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

По форме и содержанию кредитный договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)»»

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

Зв ответчиком за период с 26.08.2024 по 10.01.2025 включительно образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 5 570 910 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5 000 000 руб., просроченные проценты – 520 256 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 22 791 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 27 862 руб. 48 коп.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, является арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Также, судом установлено, что 04.10.2024 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

На основании п. 6 ст. 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № 664702252667-24-2П01 от 26.08.2024 с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 26.08.2024, заключенному между заемщиком и кредитором. Срок действия указанного договора поручительства указан: с даты подписания договора по дату выполнения обязательства, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

В адрес ответчика 06.12.024 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, ответа на указанные требования от должника не последовало.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит невозможным применение в данном случае правила о солидарной ответственности заемщика, являвшегося индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО1), и поручителя - этого же гражданина (ФИО1) в связи с совпадением их в одном лице, поскольку согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, согласно просительной части искового заявления требования заявлены истцом только к одному ответчику – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 62 996 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 5073 от 15.01.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 26.08.2024 за период с 26.08.2024 по 10.01.2025 в размере 5570 910 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5 000 000 руб. 37 коп., просроченные проценты – 520 256 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 22 791 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 27 862 руб. 48 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 996 руб. 37 коп., всего взыскать 5 633 906 (пять миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот шесть) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г.Новая Ляля.

Председательствующий И.С. Талашманова