__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09ноября 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседанияРябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24 февраля 2022г. в 19-15час. по адресу ... произошло столкновение автомобиля ФИО3 г/н __96, под управлением водителя ФИО2, застрахованного по ОСАГО в ООО «Зета Страхование» с автомобилем Ниссан Кашкай г/н __, под управлением водителя ФИО1, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденный автомобиль Ниссан Кашкай г/н __ с места столкновения был эвакуирован до места стоянки на эвакуаторе, стоимость услуг составила 4 000руб.
Водителя ФИО2 признали виновным в нарушении требований ПДД, не учел особенности и состояние ТС, не справился с управлением и совершил столкновение.
Истец обратился в СК ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 апреля 2022г. ООО «Зета Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб.
Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Новоэкс». Было сделано Экспертное заключение __ от 25.03.2022 согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 776 843,86 руб., рыночная стоимость ТС составляет 6__., стоимость годных остатков составляет 165 875,11руб. Стоимость ущерба составляет 530 319,89 руб. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 13 500руб.
Расчет суммы ущерба:
530 319,89руб. - 400 000руб. = 130 319,89руб.
11 апреля 2022г. истец посредством почтового отправления направил ответчику претензию, в которой просил выплатить материальный ущерб в размере 130 319,89руб., расходы в размере 13 500руб. за экспертное заключение, расходы по эвакуации ТС в размере 4 000руб., расходы по дефектовке в размере 1 500руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., так как истец иногородний. Представитель участвовала в органах ГИБДД, представляла истца в страховой компании, при проведении дефектовки, на осмотре поврежденного автомобиля истца. Данная претензия ответчиком не получена.
Не имея юридических знаний и разрешения таких спорных ситуаций, в том числе, что истец является иногородним, он вынужден был обратиться за юридической помощью и судебной защитой своих нарушенных прав в ООО «АльянсЗащита». 06 мая 2022г. был заключен Договор на оказание юридических услуг, по которому, истцом была оплачена сумма в размере 35 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122 664 руб., расходы в размере 13 500руб. за экспертное заключение, расходы по эвакуации ТС в размере 4 000руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000руб. (досудебные расходы), почтовые расходы в размере 370,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3806 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 в суд не явился, извещен, направил своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2 ст. 15 ГК РФ)
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В силу п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 __ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 24 февраля 2022г. в 19-15час. по адресу ... произошло столкновение автомобиля ФИО3 г/н __96, под управлением водителя ФИО2, застрахованного по ОСАГО в ООО «Зета Страхование» с автомобилем Ниссан Кашкай г/н __, под управлением водителя ФИО1, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденный автомобиль Ниссан Кашкай г/н __ с места столкновения был эвакуирован до места стоянки на эвакуаторе, стоимость услуг составила 4 000руб.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что является виновником ДТП, что так же подтверждается материалами дела.
Истец обратился в СК ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 апреля 2022г. ООО «Зета Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб.
Для определения полной суммы ущерба истец обратился в ООО «Новоэкс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 776 843,86 руб., рыночная стоимость ТС составляет 6__., стоимость годных остатков составляет 165 875,11руб. Стоимость ущерба составляет 530 319,89 руб. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 13 500руб., что подтверждается квитанцией.
В процессе рассмотрения дела, судом была назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ», следующие повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай г/н __, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.__ Бампер задний - разрушение в левой части. Крепления заднего бампера в левой части. Фонари задние - разрушение. Усилитель заднего пола левый, деформация. Дверь задка - деформация, с разрушением стекла, обивки, излом накладки. Панель задняя деформация до 80%. Усилитель заднего бампера левый - деформация. Обивки багажника левые - излом. Боковина задняя правая в сборе - деформация более 50%. Замок двери задка с петлёй - деформация. Боковина задняя левая в сборе с аркой - деформация более 50%. Уплотнитель проёма крышки багажника - разрыв. Облицовка панели задка - деформация. Панель пола багажника с шумо изоляцией - деформация более 50%. Настил пола багажника - излом. Лонжерон задний правый - деформация до 10%. Поперечина проёма двери задка верхняя - деформация. Воздушный клапан левый - излом. Выпускной тракт - деформация. Лонжерон задний левый - деформация 80%. Панель крыши - деформация до 10%. Балка задней подвески - деформация в левой части. Рычаги задней подвески левые, амортизатор- деформация. Накладка арки заднего левого крыла - излом. Брызговик задний левый - утрачен. Фонарь противотуманный - излом. Рычаг задний нижней, левой подвески - деформация. Наполнитель заднего бампера - излом. Дверь задняя левая - деформация по месту крепления замка. Телескопические упоры двери задка - повреждение. Стабилизатор задней подвески - деформация. Весь перечисленный перечень имеет фото документальное подтверждения, и был образован в результате исследуемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н __, по устранению повреждений, полученных им в результате событий от 24.02.2022, составляет: без учёта износа: 1__., с учётом износа 4__..
Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай на дату ДТП составляет: 6__.
Величина годных остатков на дату ДТП составляет: 1__.
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Стороны истца, ответчика, указанное заключение эксперта не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 __ из обзора судебной практики __ (2015) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
В своем постановлении от 10.03.2017 __ Конституционный суд РФ указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 5 постановления Конституционный суд РФ указывает, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание установленные сотрудниками ГИБДД виновность ответчика в ДТП от 24.02.2022 г., результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 122 664 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 400 000 руб. страхового возмещения.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что истец не является специалистом в области автотехники, трасологии, первоначальные исковые требования были основаны истцом на заключении эксперта ООО «Новоэкс», уточнение исковых требований так же связано с заключением судебной экспертизы, суд не находит со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.
Суд отказывает во взыскании расходов на составление дефектовки, поскольку суду представлены копия чека, которая надлежащим образом не заверена, оригинал квитанции суду представлен не был, в связи с чем, надлежащих доказательств несения расходов в указанной сумме суду представлено не было.
Доводы ответчика, о том, что из квитанции на оплату услуг эвакуатора не следует, когда и кем они были понесены, суд расценивает критически, поскольку суду был представлен оригинал копии чека, доказательств того, что данные расходы не связаны с указанным делам ответчиком представлено не было, между тем, из пояснений истца следует, что данные расходы были понесены именно в связи с произошедшим ДТП от 24.02.2022 г.
На основании ч. 1 ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3653,28 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13500 руб., так же почтовые расходы в размере 370,60 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. суд находит завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 руб., что соответствует категории дела, сложности, объема оказанной юридической помощи в досудебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт __ __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) материальный ущерб в размере 122 664 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13500 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 370,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 3653,28 руб., а всего взыскать 1__.
Возвратить ФИО1 (паспорт __ __) из бюджета оплаченную госпошлину в размере 152,72 руб., уплаченную по квитанции от 06.05.2022 г. __
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.