УИД: 47RS0006-01-2024-007082-89

Дело №2-1535/2025 25 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Витабо» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Витабо» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 71 620 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд- 2 349 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Volkswagen Polo», гос.номер № принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Hyuindai Solaris», гос. номер №, под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан ФИО1

Обязательная автогражданская ответственность истец на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца был причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба произвело перечисление страховой выплаты истцу в размере 144 800 руб. (восстановительный ремонт ТС с учетом износа). Однако, рыночная стоимость такого ремонта составила 216 420руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящим иском ООО «Витабо» просит суд взыскать с ответчика – виновника ДТП разницу между размером реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, а именно – 71620 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд-2 349руб.

Первоначально истец обратился с настоящим иском в Гатчинский городской суд Ленинградской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, регистрации на территории Санкт-Петербурга он не имеет, при этом суд извещал ответчика по всем известным адресам его места пребывания, однако ФИО1 корреспонденцию не получает. В целях защиты прав и законных интересов ответчика суд назначил ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебное заседание адвокат ФИО7 явилась, против иска возражала, указала на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле САО «РЕСО –Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ч.3 ст.1687 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения адвоката ответчика, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Volkswagen Polo», гос.номер № принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Hyuindai Solaris», гос. номер №, под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан ФИО1 (л.д. 10-11,15,52-53).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в размере 144 800 руб., которая была выплачена истцу (л.д.12,14, 16-19,48-51,54,85-112,116-133).

Обязательная автогражданская ответственность истец на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца был причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба произвело перечисление страховой выплаты истцу в размере 144 800 руб. (восстановительный ремонт ТС с учетом износа) (л.д. 125).

Однако, рыночная стоимость такого ремонта составила 216 420руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд не является, возражений не представляет, оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.

При таком положении с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений суд удовлетворяет требование истца, взыскивает в его пользу с ответчика разницу между размером фактического ущерба и страховой выплатой – 71620 руб. (216420 -144800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 2 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Витабо» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № «В» в пользу ООО «Витабо» (№) денежные средства в размере 71 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>