Дело 2-6110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО5, ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

установил:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

Просят обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную не предусмотренную проектом жилого дома дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (оющий коридор) перед входом в <адрес>, №, № по адресу: Санкт-Петербург, ш. Московское, <адрес> литера А и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

В обоснование требований ссылаются на то, что в ходе проверки ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу был составлен Акт соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, не обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для локализации и тушения пожара в случае пожара. Данные нарушения имеют место в связи с установкой собственниками квартир № и 20 не предусмотренной проектом двери, закрытой изнутри на замок, в коридоре общего пользования, находящейся перед входом в <адрес>, №, №. Выявлено размещение самовольно установленной, предусмотренной проектом жилого дома двери с коробом, оборудованной запорным механизмом, препятствующей доступу к общедомовому имуществу. Разрешительная документация не представлена.

Представитель истца <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в присланном уведомлении был предоставлен срок для снятия запорного устройства, что на данный момент времени сделано. Перегородка устанавливалась для безопасности и до введения в действие закона, предусматривающего получение согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС №<адрес>» Санкт-Петербурга ФИО7 считает исковые требования обоснованными, просит их удовлетворить, поскольку перегородка установлена самовольно, не предусмотрена проектом дома, она нарушает правила пожарной безопасности; срок исковой давности не пропущен.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили суд об отложении дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск Администрации поддерживают в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственников помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, ш. Московское, <адрес>, литера А, <адрес> указанном доме находятся в собственности Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, истец имеет право на защиту прав и интересов <адрес> как собственника помещений в многоквартирном доме, право на защиту нарушенных публичных интересов.

В ходе проверки ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (акт соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: 1) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход общих из коридоров в лифтовые холлы ведущих к лестничной клетке (I парадная 4 этаж 18-20 кв.)

2) не обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара в случае пожара (в результате установки жильцами дома дверей в поэтажных коридорах, закрытых изнутри на замок) (1 парадная, 4 этаж 18-20 кв.)

Данные нарушения имеют место в связи с установкой собственниками квартир № №, № не предусмотренной проектом двери, закрытой изнутри на замок, в корид общего пользования, находящейся перед входом в квартиры- №, №, № (в первой парадной на четвертом этаже). Выявлено размещение самовольно установленной, предусмотренной проектом жилого дома двери с коробом, оборудованной запорным механизмом, препятствующей доступу к общедомовому имуществу.

Разрешительная документация не представлена.

Установка не предусмотренной проектом жилого дома двери с коробом, оборудованной запорным устройством, ограничивает и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, а также требования п.16 пп. «е», «ж» и «к», п. 26 «Прав противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Постановление № требования п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования п. 5.2.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно сведениям из выписки ЕГРН, а также справочной информации по объекту недвижимости в режиме online на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> указанном доме является ФИО1, собственником <адрес> указанном доме является ФИО2, собственником <адрес> - ФИО3

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, ш Московское, <адрес>, литера А.

Исходя из типового поэтажного плана многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ш Московское, <адрес>, литера А в первой парадной на четвертом этаже у квартир №, №, № по проекту дверь не предусмотрена, на плане обозначен проем (лестничная клетка без каких-либо перегородок).

Установленная непроектная дверь в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, задымление, иное) создает угрозу жизни и здоровью людей, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о предоставлении разрешительной документации на перегородку в виде отсекающей двери с коробом, оборудованную запорным механизмом, либо ее демонтаже. До настоящего времени разрешительная документация ответчиками не представлена, согласования с собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не получено, демонтаж не произведен.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Исходя их требований ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Со стороны управляющей организации были приняты меры, направленные на устранение нарушений, допущенных ответчиками, которые нашли свое подтверждение при проверке ОН ДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия Ответчиков нарушают положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства № Правила содержания общего имущества многоквартирного дома (далее Правила):

п.10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

п.11 Правил Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Произведенная ответчиками перепланировка (незаконная установка отсекающей двери в коридоре общего пользования) уменьшает площадь общедомового имущества многоквартирного дома, требует внесения изменений в технический паспорт, препятствует доступу и свободной эвакуации людей, нарушает установленные нормы законодательства. В данном случае, поскольку в результате действий ответчиков часть общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесены все помещения общего пользования, включая лестничные клетки, мусоропроводы, коммуникации, стала находиться исключительно в личном пользовании ответчиков и выбыла из пользования иных собственников дома, такая перепланировка, по смыслу положений ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Такого согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке помещения общего пользования и передаче части общих помещений в пользование ответчиков, ими получено не было. Общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось и соответствующих решений принято не было. Решение собственников помещений МКД на согласование указанной реконструкции, переустройства i (или) перепланировки ответчиками не представлено.

Согласно пп. «к» п. 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Согласно п.26 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №! запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 - собственники №, №, № по адресу: Санкт-Петербург, ш Московское, <адрес>, литера А самовольно установили дверь с коробом непредусмотренную проектом, оборудованную запорным механизмом, образующу) встроенное помещение, без получения согласований и разрешений, демонтировать отказываются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

Вся конструкции в целом, установленная ответчиками на путях эвакуации изменяет конфигурацию помещения лестничной площадки, уменьшает проход и площадь указанного нежилого помещения (межквартирного коридора на лестничной клетке), и обязанность по демонтажу подобной конструкции возлагается на собственников помещений за подобной перегородкой. Обустройство на лестничной площадке перегородки с дверью изменяет режим использования общего имущества, что в силу закона недопустимо.

Указанные обстоятельства подтверждены, представленными суду доказательствами, а именно копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками и копией типового плана этажа.

Согласно акту с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ перегородка ответчиками в добровольном порядке не демонтирована, нарушения не устранены.

Доводы ответчиков о том, что запорное устройство снято, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, снятие запорного устройства не освобождает собственников от обязанности демонтировать самовольно установленную, не предусмотренную проектом жилого дома перегородку с дверью, с коробом, в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входов в <адрес> приведения мест общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

Ссылка ответчиков на то, что перегородка установлена до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, также не освобождает их от исполнения вышеуказанной обязанности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении перегородки до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По ходатайству ответчиков в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая показала, что возведенная в части коридора, перегородка на этаже, является необходимостью, она препятствует появлению на площадке посторонних лиц; перегородка была установлена в 1995-1996 г.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части периода установки перегородки, поскольку, являясь супругом ответчика ФИО2, она заинтересована в исходе дела. Также ее показания объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Судом проверены и отвергнуты доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и направлении уведомления собственникам с требованием о снятии запорного устройства, без требования о демонтаже перегородки.

В материалах дела имеются уведомления ООО «Жилкомсервис № <адрес>, адресованные в адрес ответчиков и доказательства их отправки, отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д.40-45)

Согласно тексту уведомления, ответчикам предложено демонтировать самовольно установленную перегородку.

Поскольку обнаруженные нарушения правил пожарной безопасности до настоящего времени не устранены, нарушение носит длящийся характер, поэтому довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

В связи с чем необходимо возложить обязанность на ФИО1, ФИО4, ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную не предусмотренную проектом жилого дома дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (оющий коридор) перед входом в <адрес>, №, № по адресу: Санкт-Петербург, ш. Московское, <адрес> литера А и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

В связи с удовлетворением иска, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, в равных долях, в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга –– удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную не предусмотренную проектом жилого дома дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (оющий коридор) перед входом в <адрес>, №, № по адресу: Санкт-Петербург, ш. Московское, <адрес> литера А и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга по 100 (сто) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина