Дело №2-900/2025

УИД 54RS0003-01-2025-005179-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <>, под управлением К.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки <>, под управлением ФИО3 Ответчик признан виновником ДТП, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА. Автомобиль <> застрахован полисом ОСАГО серия XXX № в САО <>», в связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. Согласно осмотру специалиста САО «<>», а также оценке официального дилера Nissan, затраты по восстановлению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <> составляют 772462,34 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДАТА, а также акт осмотра № от ДАТА. САО «<>» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 163200 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Истцом, с целью снижения стоимости ремонта, были самостоятельно найдены и приобретены запасные части, определенные к ремонту/замене в заказ-наряде № от ДАТА, Акте осмотра № от ДАТА по более низкой стоимости на сумму 283644 руб., что подтверждается бланками-заказами. Итого, предварительные фактические затраты по восстановлению автомобиля <> составляют 518502,42 руб. Размер страхового возмещения, полученный истцом, не позволяет возместить затраты необходимые для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, в связи с чем 355302,42 руб. (518 502,42 -163200) подлежит взысканию с ответчика. Истец указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на поиск и получение видеозаписей ДТП, доказывающих вину ответчика, затратила время на поиск и покупку запчастей. Истец испытала нравственные переживания, потерю сна и аппетита, депрессивное состояние, скачки артериального давления, в связи с причинением вреда ее имуществу. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 420857,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 8381,24 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В последующем истец увеличила исковые требования, указала, что с момента подачи искового заявления произошло увеличение стоимости фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а именно: стоимость работ по устранению полученных автомобилем повреждений увеличилась на 23400 руб. и на текущую дату составляет 229500 руб., стоимость запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов увеличилась на 26972 руб. и на текущую дату составляет 354557,42 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановления автомобиля и выплатой по ОСАГО на текущую дату составляет 420857,42 руб. ((229500+354557,42)-163200). Кроме того, истцом понесены дополнительные затраты: доплата госпошлины в размере 9842 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 254 руб., транспортные расходы на доставку запасных частей в сервисный центр в размере 1285 руб., всего 13381 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать из размера задолженности - 420857,42 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 18909,76 руб. Окончательно ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 420857,42 руб., транспортные расходы в размере 1285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 18909,76 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12842 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., взыскать с ответчика в пользу К.А. 58377 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды, связанной с временной потерей источника дополнительного дохода.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска гражданское дело передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А., Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Акционерное общество «Альфастрахование».

Истец ФИО2, третье лицо К.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия – ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании протокольного определения от ДАТА дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае, страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Как видно из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <>, под управлением К.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки <>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушение п. 6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.7).

В действиях К.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «<>», страховой полис ХХХ №, ФИО3 – в АО «<>», страховой полис ХХХ №.

ДАТА ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.26).

Страховое возмещение выплачено ФИО2 ДАТА в размере 163202,27 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.198).

ДАТА составлена калькуляция по заказ-наряду №, согласно которой стоимость работ составляет 206100 руб., стоимость лакокрасочных материалов - 20000 руб., стоимость запчастей - 546362,34 руб., итого 772462,34 руб. (л.д.9-11).

Как указывает истец, с целью снижения стоимости ремонта ею самостоятельно найдены и приобретены запасные части, определенные в заказ-наряде № по более низкой стоимости на сумму 283644 руб., что подтверждается бланками-заказами от ДАТА на сумму 27691 руб. (бампер передний), от ДАТА на сумму 74895 (фара лева Т32 оригинал 100%, фара), от ДАТА на сумму 9038 руб. (фара п/т Т32R лев), от ДАТА на сумму 5950 руб. (противотуманка LAMP), от ДАТА на сумму 60547 руб. (решетка радиатора T32R, кронштейн противотуманного фонаря), крыло переднее левое, накладка переднего колеса, петля капота <> 14 правая), от ДАТА на сумму 36224 руб. (подкрылок T32R FL, подкрылок T32R FR, направляющая воздушного потока, облицовка нижней панели T32R, нижний кронштейн бампера /пластик/, бачок-резонатор T32R MR 20DD, кроншейн бампера <> 14 переднего левый, крышка блока предохранителей, воздуховод на передней панели T32R, кронштейн радиатора <> 14 верхний), от ДАТА на сумму 7503 руб. (панель передняя <> 14 верхняя часть), от ДАТА на сумму 33019 руб. (накладка переднего колеса, панель передняя <> 14 нижняя часть, кронштейн фары правый, кронштейн переднего крыла левый, радиатор кондиционера), от ДАТА на сумму 28777 руб. (кронштейн фары левый, элемент, петля капота, держатель, 24382-4СМ0А крышка блока предохранителей) (л.д.17-25).

Истец указывает, что с момента подачи искового заявления увеличилась стоимость затрат на восстановление автомобиля, а именно стоимость работ на 23400 руб., стоимость запасных частей на 26972 руб. и на текущую дату составляет 229500 руб. и 354557,42 руб. соответственно (л.д.49-51).

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 доказательств иной стоимости ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку действительный размер ущерба причиненного автомобилю ФИО2, превышает сумму полученного ею страхового возмещения, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным размером страхового возмещения 163200 руб., что составит 420857,42 руб. ((229500 + 354557,42) – 163200).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусматривается п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Между тем, законом компенсация вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 18909,76 руб., а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДАТА по ДАТА в размере 18909,76 руб. является необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика от суммы 420857,42 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании транспортных расходов на доставку запасных частей в сервисный центр не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что представленные документы (кассовый чек на сумму 1000 руб. от ДАТА, отчет о поездке ДАТА на сумму 285 руб.) не содержат сведения о том, что данные расходы понесены именно истцом ФИО2 (л.д.88-89).

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу К.А. 58377 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды, связанной с временной потерей источника дополнительного дохода не подлежат удовлетворению, поскольку К.А. не является истцом по делу.

Если он полагает, что нарушено его право он вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о защите своих прав, интересов или правомерных претензий против ответчика.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 254 руб. на отправку досудебной претензии в Ленинский районный суд г. Новосибирска и ответчику.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 125 руб. от ДАТА (л.д.31 оборотная сторона). Квитанция на сумму 129 руб. стороной истца не представлена.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)."

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора законом не предусмотрен, а согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение почтовых расходов в заявленном размере 254 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12842 руб., оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <>) к ФИО3 (паспорт <>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 420857,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12842 рублей, всего взыскать 433699,42 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 420857,42 рублей начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025