Решение по делу № 2А-6089/2025 от 26.08.2025 - об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № <ФИО>.

54RS0007-01-2025-006932-36

№ 2а-6089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Осовицкой Е.В.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Гончаренко Н.В.,

представителя административного истца по доверенности ФИО1, заинтересованного лица Г.Д.Е.,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов г. Новосибирска восьмого созыва, к Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – зарегистрированный кандидат в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить регистрацию кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО4, /дата/ г.р.

В обоснование административного искового заявления указано, что Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва № от /дата/ кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Политической партии "РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ ЗА СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в Новосибирской области, зарегистрирован ФИО4.

ФИО3 (административный истец) зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № на основании решения № от /дата/ окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва. Регистрация кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО4 подлежит отмене по причине совершенного им подкупа избирателей в период проведения предвыборной агитации, что подтверждается следующим.

Административному истцу стало известно, что /дата/ на открытой странице социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «Вдоль по Выборной» был размещен пост, который посмотреть по ссылке №. Пост содержит в себе описательную часть, в которой указано, что кандидат в депутаты Совета депутатов города Новосибирска Г.Д. организовал отсев для покрытия дворовой хоккейной коробки. В посте также указано: «Во время беседы с народом в качестве кандидата в депутаты узнал про эту нужду, ну и сразу воплотил пожелание, благо возможность была». В посте также содержится призыв голосовать за ФИО4 как кандидата в депутаты, который содержится в следующем высказывании «Посмотрите на стиль поведения Д. и джулаевщины. И сделайте вывод сами, за кого рекомендуете голосовать на выборах /дата/.» Также в посте содержится видео разговора Г.Д.Е. с третьим лицами, на котором он подтверждает, что действительно отсыпка хоккейной коробки сделана им.

/дата/ кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва ФИО4 за счет собственных средств был закуплен отсев и организована доставка данного отсева для проведения ремонтных работ хоккейной площадки, расположенной между домами №<адрес>. По причине того, что отсев высыпали на часть дороги, тем самым перегородив проезд, а также на газон, жители ближайших домов совместно с представителем управляющей организации (ООО УК «Плющихинский») и Г.Д.Е. провели осмотр придомовой территории и подписали акт, в котором зафиксировали факт расположения отсева многоквартирными домами <адрес> на проезжей части, повреждение тротуара и газона. В акте записан комментарий Г.Д.Е. «Ко мне, как к кандидату в депутаты, обратились жители <адрес> с просьбой помочь в отсыпке хоккейной коробки между домами ул. <адрес>. Данную проблему не решал никто, в том числе управляющая компания и действующие депутаты. Я согласился помочь. Я согласился эти участки восстановить за свой счет, в данный момент работы уже начали...». С содержанием акта от /дата/ Г.Д.Е. ознакомлен, поставил свою подпись.

На месте осмотра придомовой территории /дата/ одним из жителей на мобильный телефон велась сьемка, два видео-файла (видео 1 от /дата/ и видео 2 от /дата/, формата mp4) административный истец приобщает с административным исковым заявлением. На видео Г.Д.Е. подтверждает, что за свой счет закупил отсев, нанял технику и людей, для доставки отсева и ремонта хоккейной коробки, в целях помощи жителям. Так как многоквартирные жилые <адрес> расположены в пределах избирательного округа №, а жители указанных домов являются избирателями по одномандатному избирательному округу №, то действия Г.Д.Е., зарегистрированного в качестве кандидата в депутаты как раз на данном избирательном округе, направлены на побуждение избирателей-жителей данных домов и ближайших домов, относящихся с избирательному округу №, голосовать за Г.Д.Е. на выборах депутатов Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва.

Административный истец ФИО3 в заседание не явился, представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административные ответчики Территориальная избирательная комиссия Октябрьского района г. Новосибирска и Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили письменные возражения, в которых полагали необходимым отказать в удовлетворении требований. Согласно положениям п.2 ст. 56 ФЗ и ч.2 ст.58 Закона НСО кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска в период проведения избирательной кампании запрещается осуществлять подкуп избирателей, а именно: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает двух процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях; воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Административный истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт оплаты ремонтно-восстановительных работ за счет средств Административного ответчика Г.Д.А. Вышеизложенные факты основаны на предположениях и не могут быть признаны относимыми и допустимыми. Таким образом, подлежит доказыванию факт того, что лицо, совершившее действия, зарегистрировано уполномоченным представителем кандидата, избирательного объединения или его доверенным лицом либо является иным лицом или организацией, действовавшим по поручению или с ведома соответствующего кандидата, избирательного объединения. В соответствии с абз.1 п.120 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). По смыслу приведенных положений избирательного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования за или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. При этом Административный истец не предоставил доказательств призыва голосовать "за" или "против" конкретного кандидата или ставились условия в зависимости от результатов выборов.

Заинтересованное лицо Г.Д.Е, и его представитель ФИО2 возражали против доводов иска, представили письменные возражения, из которых следует, что п.7 ст.76 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - "ФЗ") предусмотрен исчерпывающий перечень для отмены регистрации кандидата, судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу. Аналогичные положения предусмотрены ч.7 ст.85 Закона Новосибирской области от 07.12.2006 № 58-03 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области" (далее по тексту - "Закон НСО"). Согласно ст.44 ФЗ информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей, предвыборную агитацию и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов. В состав информационного обеспечения входит предвыборная агитация, размещение предварительных статистических данных, касающихся избирательной кампании, опросы общественного мнения о рейтингах кандидатов, отношении электората к предстоящим выборам и другое. Предвыборная агитация может проводиться: на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях посредством изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов (ст.48 ФЗ и ст.51 Закона НСО). В соответствии с п.1, 4 ст.2 ФЗ агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной компании; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). Аналогичные требования к предвыборной агитации определены в Законе НСО. Согласно положений п.2 ст. 56 ФЗ и ч.2 ст.58 Закона НСО кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска в период проведения избирательной кампании запрещается осуществлять подкуп избирателей, а именно: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает двух процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Положениями п.5 ст.56 ФЗ и п.2 ст.58 Закона НСО кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска в период проведения избирательной кампании запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям. Г.Д.Е. не является лицом, который своими силами и за свой счёт либо путём с просьбой к иным лицам, осуществил действия /дата/ по ремонту хоккейной коробки, расположенной по адресу <адрес> Доказательств (относимых и допустимых) обратного Административный Истец не представляет, а основывает свою позицию исключительно лишь на предположениях, о том, что Административный Ответчик за свой счёт приобрел отсев, организовал его доставку и провёл работы по ремонту спортивной площадки. Г.Д.Е. поясняет, что ему известно о том, что указанные действия по ремонту хоккейной площадки действительно были выполнены по инициативе и за счет - ФИО5 ч, силами привлечённой им по договору подрядной организации. Как пояснял сам ФИО5 Г.Д.Е. в ходе личного общения /дата/ на прилегающей к хоккейной коробке территории (момент нахождения зафиксирован на фото и видео, представленных Административным Истцом), он, будучи выдвинутым в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, в /дата/ года проводил встречи с избирателями на территории округа, в том числе и жителями микрорайона Плющихинский, от которых поступали жалобы на то, что хоккейная коробка, расположенная между домами <адрес>, заброшена, никто ни муниципальная власть, ни управляющая компания её обслуживанием и текущим ремонтом не занимаются, а использовать площадку по её целевому назначению для игр и занятий спортом практически невозможно, на что он пообещал помочь решить это проблему. После того как ФИО5 решением № от /дата/ окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва было отказано в регистрации, он утратил статус кандидата, а потому ограничения и запреты, установленные положениями ст.56 ФЗ и ст.58 Закона НСО на него перестали распространяться, он решил исполнить данное жителям обещание, и предпринял действия по поиску подрядчика для осуществления ремонта хоккейной коробки. Именно ФИО5 за свой счёт и своими (привлечёнными) силами совершил все те действия по ремонту хоккейной коробки, а также осветил данное мероприятие в своих социальных сетях ФИО5 (видеоролики выложены в социальных сетях "TikTok", "Вконтакте"), на которые в своём административном исковом заявлении указывает Административный Истец. При этом Г.Д.Е. находился в этот момент возле хоккейной коробки осуществляя функции помощника действующего депутата Законодательного собрания Новосибирской области седьмого созыва ФИО6 В соответствии с абз.5 п. 120 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подкуп избирателей, кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома и может служить основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации. При этом Г.Д.Е. поясняет суду, что ФИО5 не является ни доверенным лицом, ни уполномоченным представителем ни самого Г.Д.Е. (кандидата в депутаты), ни избирательного объединения - региональное отделение Политической партии "РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ ЗА СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в Новосибирской области выдвинувшего Административного Ответчика кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. Все действия по ремонту хоккейной коробки ФИО5 осуществлял самостоятельно, никаких обращений со стороны Г.Д.Е. по данным обстоятельствам не было. Указанные фактические обстоятельства по ремонту хоккейной коробки, ФИО5 готов лично сообщить суду в судебном разбирательстве в качестве свидетеля. В соответствии с абз.1 п. 120 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). По смыслу приведенных положений избирательного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или против конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Из представленных Административным Истцом в качестве приложений к административному исковому заявлению документов, не следует, что как в ходе выполнения работ по ремонту хоккейной площадки /дата/ либо после выполнения таких работ имела место агитация избирателей в пользу Административного Ответчика. Ни в одном из агитационных печатных материалов, которые изготовлены и распространяется Административным Ответчиком среди избирателей, ни в ходе агитационных мероприятий (встречи с избирателями) не содержится информации и нет указания на факт выполнения Административным Ответчиком или иными лицами по его инициативе, либо просто иными лицами, в том числе ФИО5, работ по ремонту хоккейной коробки расположенной по адресу <адрес>. Так же и в других источниках информации (различные социальные сети в телекоммуникационной сети "Интернет") нет сведений о том, что ремонт хоккейной коробки был выполнен кандидатом Г.Д.Е. или по его инициативе, поэтому голосуйте на выборах депутатов Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва "за" или "против" такого кандидата, а также не было и нет никаких описаний последствий избрания (не избрания) Г.Д.Е. депутатом Совета депутатов города Новосибирска.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Гончаренко Н.В. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска, поскольку п. 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены регистрации кандидата, в число которых входит установление факта подкупа избирателей. Под подкупом избирателей понимается вручение им денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы; проведение льготных распродаж товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ). В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены данные действия. Подкуп избирателей кандидатами, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, гак и другими лицами по их поручению или с их ведома и может служить основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации. В ходе судебного разбирательства установлено, что выполнение работ и услуг осуществлено по инициативе и от имени третьего лица (ФИО5), агитационная деятельность в связи и на основании выполнения указанных работ кандидатом в депутаты Г. не осуществлялась. Факта выполнения работ со стороны ФИО5 по поручению кандидата в депутаты Г. не установлено. В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Стороной административного истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Г. деятельности, направленной на подкуп избирателей, побуждении их голосовать за кандидата или против него.

Заинтересованные лица – региональное отделение Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Новосибирской области и ООО Управляющая компания «Плющихинский» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

В судебном заседании по ходатайству стороны административного истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что проживает по адресу <адрес> С Г.Д.Е. познакомились /дата/, знала, что он баллотируется, неприязненных отношений к нему не испытывает. Она являлась очевидцем произошедшего /дата/ по адресу <адрес>, была в гостях у подруги, увидели из окна, что проехала груженая щебнем грузовая машина, которая поехала по газону, в связи с чем обратили на данную ситуацию внимание. Также там был ФИО5, который ранее собирал подписи. Видела, что возник спор с жителями домов. Г.Д.Е. находился там примерно с 10 часов до 15 часов, общался с жителями, с управляющей компанией, составлялись акты в связи с повреждением тротуара. Г.Д.Е. руководил техникой, все благоустраивал. Она общалась с жительницей дома Еленой, которая ей пояснила, что Г. сделает. Г. говорил, что он сделает, заказал - сделал, о том, что производит работы за собственные денежные средства не слышала, при ней никому денежные средства он не передавал. Он сообщал, что он от Партии пенсионеров. Агитации голосовать за него не слышала. Ей известно, кто администрирует группу Вконтакте «Вдоль по Выборной», это <адрес>. Она на нее подписана. Кто именно опубликовал /дата/ запись с видео беседы с Г.Д.Е. она не знает, предполагает, что это ФИО5, поскольку в указанном посте имеются ссылки на ФИО5 На вопросы представителя истца ответила, что действия по благоустройству дворов поддерживает. ФИО3 ей знаком лично, виделась с ним после /дата/. Сама лично ни к кому из кандидатов в депутаты не обращалась ни с какими просьбами. Снимала происходящее на видео лично, обменилась со знакомыми видеозаписями дня три. Она видела, что грузовик с отсевом перегородил полосу дороги. Г.Д.Е. звонил кому-то и спрашивал, где едет техника, чтобы убрать отсев.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работает главным инженером в УК «Плющихинский». Лично с Г.Д.Е, не знаком, видел его /дата/ по адресу <адрес> неприязненных отношений к нему не испытывает. Был очевидцем произошедшего по указанному адресу /дата/. Так, в указанный день он ехал мимо, около 10 часов утра, увидел большегруз с щебнем, остановился выяснить, что происходит. Г. подъехал через час, примерно. Г. сказал, что он инициатор работ, но не водитель. Не слышал лично, чтобы Г.Д.Е. говорил, что производит данные работы за свои личные денежные средства, денежные средства при нем никому не передавал, агитационных лозунгов и призывов голосовать за Г.Д.Е. он не слышал. О том, что существует группа в социальной сети Вконтакте «Вдоль по Выборной» не знает, как и не знает того, кто является ее создателем и администратором. Работы, который в указанный день проводились при нем: приехал большегруз, провалился, разгрузился, его выдернул другой большегруз, при помощи спецтранспортного средства кучу убрали. Из стороннего разговора услышал, что Г.Д.Е. депутат. При знакомстве также представился, что депутат. Лозунгов и выкриков не слышал и не видел. Ему известно, что работы осуществлялись по просьбе жителей, кто выполнял работы - не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> является старшей по дому, работает в УК «Плющихинская». Г.Д.Е. ей лично не знаком, но слышала про него, неприязненных отношений к нему не испытывает. /дата/ она была очевидцем произошедших событий по адресу ул. <адрес> в обеденный перерыв с 12 до 13 часов она выходила, увидела, что косили траву, разгрузили отсев, ее как старшую по дому заинтересовала ситуация. Также она видела, что стояла полицейская машина. Г.Д.Е. руководил, давал поручения. Слышала, что он говорил, что это делает за свой счёт. Денежные средства при ней никому не передавал, лозунги и призывы о голосовании за Г.Д.Е. не звучали. О том, что существует группа в социальной сети Вконтакте «Вдоль по Выборной» не знает, как и не знает того, кто является ее создателем и администратором. Дополнительно также пояснила, что подписывала акт управляющей компании о том, какие работы ведутся. В ходе мероприятий слышала, что Г.Д.Е. представлялся как кандидат в депутаты. На спортивную площадку пришла одна. Пояснила, что она писала заявление в полицию на Г.Д.Е. по факту разрушения дорожного покрытия. За себя голосовать не призывал, агитационных материалов не видела. О том, что Г.Д.Е. кандидат в депутаты узнала, когда он представился.

В судебном заседании по ходатайству стороны заинтересованного лица Г.Д.Е. были допрошены свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>, зарегистрирован в качестве ИП, занимается ремонтными работами. Г.Д.Е. знает пару недель, неприязненных отношений не испытывает к нему. /дата/ был очевидцем произошедших событий по адресу <адрес>. При этом, все, что происходило /дата/ было организовано самим ФИО5 Так, ранее он подавал заявление о регистрации в качестве кандидата в депутаты по указанному избирательному округу как самовыдвиженец. Для подачи заявления о регистрации в конце /дата/ года он собирал подписи у жителей домов в данном районе по ул. <адрес>, встретил дядю Юру (<адрес>), который сказал, что просто так подписи не поставит, что для этого нужно что-то сделать для людей. ФИО5 спросил, что необходимо сделать и он может взять это в наказ, на что ФИО10 ему ответил, что про наказы потом все забывают, а сделать надо каток «Снежинка», расположенный между <адрес> ФИО5 ему пообещал сделать отсев и восстановить каток. /дата/ ему было отказано в регистрации в качестве кандидата. Но про просьбу он не забыл и поскольку сам занимается ремонтом квартир и имеет знакомых, которые могут помочь привезти отсев, решил реализовать свое обещание. /дата/ он позвонил ФИО10, спросил, сможет ли он встретить технику /дата/ в 9 часов утра, но <адрес> сказал, что работает и будет на смене, но смогут встретить его знакомые – <адрес>. Примерно к 09-30 часам /дата/ на <адрес> приехал его друг Егор (он занимается отсевом), ФИО5 был тоже там. Дополнительно пояснил, что никаких договоров не заключал, все было сделано по знакомству, сам денег не платил никому, но договаривался и работы проводили его товарищи. Г.Д.Е. приехал около 11 часов утра, примерно в то же время туда приехали ФИО13, главный инженер УК «Плющихинский», ребята из службы безопасности. Они начали ругаться с Г.Д.Е., ФИО5, стал снимать на видео. Потом он предложил Г. помочь и скосить траву, они скосили траву. О том, что Г.Д.Е. производит работы за свой счет он не слышал, да и такого быть не могло, поскольку все организовал он сам лично. То, что Г.Д.Е. кому-то передавал денежные средства за работы он тоже не видел. Агитационные высказывания и лозунги в пользу Г.Д.Е., не звучали. Ему знакомо сообщество Вконтакте «Вдоль по Выборной», он в нем состоит, поскольку проживает на <адрес>, знает, что администраторами и владельцами сообщества являются братья <адрес>. Он не знает, кто именно опубликовал пост /дата/ с видеозаписью, на котором Г.Д.Е. и ФИО5, но предполагает, что кто-то из администратором – или Андрей или С.. Он лично ничего не публиковал. Он скидывал видеозапись, которую снимал лично, Андрей или С. разместили данное видео и создали пост. Договоры подряда ФИО5 не оформлял, у него есть телефонные звонки. Деньги не платил, работу делали бесплатно друзья и знакомые.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Г.Д.Е. ему не знаком лично. Очевидцем произошедших событий /дата/ по адресу ул. Т<адрес> он не был, работал на смене. В /дата/ года он встретился с ФИО5, который собирал подписи для регистрации в качестве кандидата в депутаты. Он ему сказал, что подписи не дает. Лаврентьев спросил, требуется ли какая-то помощь, он сказал, что хорошо бы восстановить хоккейную коробку. Они обменялись номерами. /дата/ ему позвонил ФИО5 и сказал, что /дата/ с утра будет производится отсев. Поскольку сам был на смене, попросил знакомых – Ц-вых встретить и показать куда нужно выгружать отсев. /дата/ ему позвонила ФИО13 и вызвала на разговор, познакомиться, она тоже кандидат, спросила как теперь нам хоккейная коробка. За чей именно счет производился отсев не знает, но договаривался он с ФИО5. До /дата/ и после никаких агитационных мероприятий и плакатов вокруг не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что проживает по адресу <адрес>, Г.Д.Е. ему до /дата/ знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он являлся очевидцем произошедшего /дата/ по адресу ул. <адрес>, вечером ему позвонил дядя Юра <адрес>) попросил встретить машину /дата/ утром во дворе с отсевом, проконтролировать. Прибыл туда с супругой <адрес> к 9 утра, там был <адрес>, Г. подъехал ближе к обеду. Г. был на катке, не обратил внимание, чем он занимался, траву косил. То, что Г.Д.Е. производит работы за свой личный счет не слышал, передачу денежных средств от Г.Д.Е. рабочим не видел. Чтобы Г. общался с водителями не видел, не слышал. Никаких агитационных высказываний и призывов голосовать за Г.Д.Е. не слышал. Со слов Юрия, организовал отсев ФИО5. Сообщество в контакте «Вдоль по Выборной» не знает. На площадке был примерно до 17 час. 00 мин. При подписании акта не присутствовал. О том, что Г.Д.Е. кандидат в депутаты не знал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что проживает по адресу ул. <адрес>, Г.Д.Е. ей до /дата/ знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Она являлся очевидцем произошедшего /дата/ по адресу ул. <адрес>, вечером мужу позвонил дядя Юра (<адрес>) попросил встретить машину /дата/ утром во дворе с отсевом, проконтролировать. С утра они с детьми находились там. Г. подъехал ближе к обеду (11-12 часов). Г.Д.Е, просто там находился. Что именно он там делал пояснить не может, занималась детьми. То, что Г.Д.Е. производит работы за свой личный счет не слышала, передачу денежных средств от Г.Д.Е. рабочим не видела. Никаких агитационных высказываний и призывов голосовать за Г.Д.Е. не слышала. За чей счет производились указанные работы не знает. Видела, что кто-то снимал происходящее на видео. Сообщество в контакте «Вдоль по Выборной» не знает. При подписании акта не присутствовала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела и видеозаписи, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района города Новосибирска Гончаренко Н.В., который полагал административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов административным истцом как кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № заявлены требования к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № и территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Новосибирска об отмене регистрации ФИО4, /дата/ г.р., как кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по избирательному округу №, по мотивам того, что последний /дата/ производил подкуп избирателей путем предоставления услуг безвозмездно или на льготных условиях, а именно произвел ремонт хоккейной коробки по адресу <адрес>.

Так, решением Совета депутатов города Новосибирска от /дата/ № выборы депутатов Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва назначены на /дата/.

Так, в силу положений ч. 11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться, в том числе, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Административный истец ФИО3 /дата/ решением № зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. Заинтересованное лицо Г.Д.Е. решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва № от /дата/ также зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов г. Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Заверенные копии указанных решений представлены суду.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения действиями Г.Д.Е. требований закона или иного нормативно-правового акта, а также нарушение этим деянием прав и свобод административного истца.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п. «г» п. 7 ст. 76 вышеуказанного Федерального закона основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи на флеш-накопителе, допросив свидетелей, установил, что решением Совета депутатов города Новосибирска от /дата/ № выборы депутатов Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва назначены на /дата/.

Административный истец ФИО3 /дата/ решением № зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Заинтересованное лицо Г.Д.Е. решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва № от /дата/ также зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов г. Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Как установлено судом и не оспаривается участниками, /дата/ между домами <адрес> происходил отсев хоккейной коробки (каток).

Из видеозаписи №, представленной административным истцом, следует, что Г.Д.Е. отвечает на вопросы женщины, рядом с Г.Д.Е. стоит ФИО5 и снимает видео, Г.Д.Е. отвечает: «мы привезли отсев для восстановления хоккейной коробки, которую вы не могли восстановить десять лет», «лично я этот отсев не привозил», «я ответственный человек, я не отрицаю свою ответственность за то, что здесь что-то произошло не по плану», «тротуары восстановятся за мой личный счет, потому что я за это ответственный» (видео №), «мы все здесь восстановим, я за это ответственный, значит я все решу» (видео №).

На видео №№ видно, как трактор разравнивает отсев, при этом, из исследованных видеозаписей не следует, что Г.Д.Е. руководит работами, указывает, кому, что и где делать, звонит кому-то и договаривается о чем-то. Напротив, на указанных видео видно (видео №), что показывает, куда идти или что делать окружающим людям ФИО5 Г.Д.Е. при этом присутствует, находясь рядом с ФИО5

Видео, поименованное как «видео со страницы ВК..,» содержит аналогичную видеозапись как видео №, но снято другим лицом – ФИО5

Вместе с тем, административный истец указал в исковом заявлении, что кандидатом в депутаты Г.Д.Е, за счет собственных средств был закуплен отсев и организована доставка данного отсева для проведения ремонтных работ хоккейной площадки, расположенной между домами <адрес>. Кроме того, истец, ссылаясь на видеозаписи, указывает, что Г.Д.Е, говорит о том, что закупил отсев за свой счет, нанял технику и людей для доставки отсева и ремонта коробки в целях помощи жителям. Также истец указывает, что в акте от /дата/ Г.Д.Е. указал, что к нему обратились жители с просьбой помочь в отсыпке хоккейной коробки, данную проблему не решал никто, в том числе УК, я согласился помочь….. я согласился эти участки восстановить за свой счет, в данный момент работы уже начали…».

Указанное, по мнению административного истца, является подкупом избирателей со стороны кандидата в депутаты Г.Д.Е.

Однако данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе исследования материалов дела, видеозаписей, а также при допросе свидетелей в судебном заседании.

Из материалов административного дела следует, что /дата/ комиссией УК «Плющихинский», при участии Г.Д.Е. составлен акт о повреждении газона и бордюра по ул. <адрес> В акте имеется комментарий Г.Д.Е., из которого следует: «Ко мне как к кандидату в депутаты обратились жители П. ЖМ с просьбой помочь отсыпать хоккейную коробку между домами по ул. <адрес>Я согласился помочь. Произошла внештатная ситуация из-за погодных условий камаз застрял, этим камазом я не управлял, и пришлось выгрузить ПГС на части тротуара, газона и части дороги. Полоса дороги полностью не перекрыта. Обо всем я узнал по телефонному звонку. Я приехал, чтобы все это увидеть и сделать. В результате разгрузки испортилась часть тротуара (3м) и часть газона (3*3 м). Я согласился эти участки восстановить за свой счет, в данный момент работы уже начаты. Дорогу освободим до 13.00 и тротуар (точнее их часть). Восстановление тротуара и газона также произведем до /дата/. Специалисты уже едут для оценки».

Из видеозаписи, представленной на судебный запрос на флеш-носителе, видно, что /дата/ на участке между домами № <адрес> завершены работы по отсеву ям на хоккейной коробке с разравниванием. Внутри коробки наблюдаются куски асфальтобетонной смеси. За хоккейной коробкой выполнено восстановление поврежденной участка газона, а также восстановление участка тротуара. Аналогичные сведения содержатся в акте от /дата/, также представленного по запросу суда.

Доводы представителя заинтересованного лица о неотносимости доказательств – видеозаписей, представленных административным истцом, суд отклоняет, поскольку сторонами в том числе не оспаривалось что указанные события происходили /дата/, видео №,2 и видео из социальной сети ВК, снятое ФИО5 отражают один и тот же момент, но снят с разных видеокамер разными лицами. Происходящее на указанных видеозаписях, а также на видеозаписях №№ соответствует отраженным сведениям в акте от /дата/, который был подписан Г.Д.Е., а также подтверждается видеозаписью от /дата/ и актом от той же даты, представленным УК «Плющихинский» по запросу суда.

Давая оценку приобщенным к материалам дела копиям жалобы в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №, а также следственный отдел по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК РФ, суд полагает, что указанные жалобы не могут свидетельствовать о недостоверности подписанного Г.Д.Е. акта от /дата/, а также о том, что он подписывал его под давлением или угрозами.

Заинтересованным лицом Г.Д.Е. представлена выписка операций по лицевому счету с /дата/ по /дата/ с копиями платежных поручений, из которых следует, что Г.Д.Е. как кандидат в депутаты оплачивал счета за изготовление баннера 3*6 от /дата/; оплачивал размещение на рекламных счетах /дата/; оплачивал печать газет /дата/. Также представлена выписка по другому счету в Сбербанке за аналогичный период, из которого следует, что платежных операций не совершалось. В подтверждение обоснованности указанных расходов представлены копии уведомлений со сведениями об агитационном материале в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № с приложением копий указанного агитационного материала. Сведений о том, что Г.Д.Е. оплачивал работы по отсеву хоккейной коробки в указанный период в представленных материалах отсутствуют, как и отсутствуют указанные данные в агитационном материале кандидата в депутаты Г.Д.Е.

Все допрошенные свидетели пояснили, что никакой агитационной работы в пользу Г.Д.Е. ни им самим, ни иными лицами /дата/ при проведении отсева хоккейной коробки в отношении жильцов близлежащих домов по ул<адрес> не проводилось. Не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется оснований.

Более того, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО10 пояснили, что не слышали о том, что Г.Д.Е. говорил о том, что работы проводятся за его денежные средства, за его личный счет, не видели, чтобы Г.Д.Е. кому-то передавал денежные средства.

Указанное не следует и из исследованных видеозаписей в судебном заседании, в которых Г.Д.Е. указывал лишь на то, что он является ответственным за происходящее, а также о том, что поврежденный газон он восстановит за свой счет. Вместе с тем, вопреки доводам административного иска, на видео отсутствуют утверждения Г.Д.Е. о том, что он за свой счет делает работы по отсеву хоккейной коробки.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она слышала, что Г.Д.Е. именно за свой счет проводил работы суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и видеозаписями, показаниями иных свидетелей, в том числе ФИО5, который пояснил суду, что именно он организовал указанные работы бесплатно при помощи друзей и знакомых, не доверять указанной совокупности допустимых и относимых доказательств у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что Г.Д.Е. представлялся кандидатом в депутаты не могут свидетельствовать о том, что работы по отсеву проводились именно за его счет с целью проведения агитации и побуждения голосовать за него.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что Г.Д.Е. руководил работой и техникой суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и видеозаписями, из которых следует, что руководит работами ФИО5, Г.Д.Е. просто присутствует на месте, также показаниями иных свидетелей, в том числе ФИО5, который пояснил суду, что именно он организовал указанные работы, не доверять указанной совокупности допустимых и относимых доказательств у суда оснований не имеется.

При этом из исследованных доказательств не усматривается, что работы проводились от Г.Д.Е. как от кандидата в депутаты.

Суд отклоняет как доказательство подкупа избирателей Г.Д.Е. размещенный пост в социальной сети Вконтакте в сообществе «Вдоль по Выборной», поскольку материалами дела не подтверждено, что указанное сообщество принадлежит Г.Д.Е. или иным находящимся в его подчинении людям, что указанный пост размещен по поручению или с ведома Г.Д.Е., в связи с чем полагать, что данный пост является свидетельством того, что Г.Д.Е. осуществлялся подкуп избирателей у суда оснований не имеется. При этом, законодательство РФ не воспрещает размещение гражданами в социальных сетях видеозаписей, с высказыванием своего личного мнения в отношении предстоящих выборов и кандидатов.

Судом из изученных материалов дела, в том числе видеозаписей на флеш-накопителях, пояснений участников в судебном заседании, показаний свидетелей, не установлено, что административным истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кандидатом Г.Д.Е. или иными лицами, действующими по его поручению, были проведены работы по отсеву хоккейной коробки между жилыми <адрес> и таким образом оказано на избирателей давление в пользу данного кандидата.

Совокупность исследованных доказательств суд полагает достаточной для принятия решения по административному делу.

Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Подкупом признается совершение непосредственно кандидатом или уполномоченными им лицами действий по вручению материальных ценностей, обещанию передачи денежных средств иных материальных благ за какие-либо конкретные действия в интересах лица, предоставляющего эти услуги.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 120 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», закон об основных гарантиях избирательных прав устанавливает закрытый перечень действий, которые могут быть расценены как подкуп избирателей, участников референдума.

Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что действия осуществлялись с ведома кандидата в отношении избирателей соответствующего избирательного округа под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать или отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдуме вопрос; в отношении каких лиц совершены данные действия.

Доказывание наличия такого принуждения голосовать за кандидата в обмен на производство работ возложено на административного истца в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, однако, фактов искажения волеизъявления избирателей путем производства работ по отсеву хоккейной коробки истцом не представлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что Г.Д.Е. или иными лицами, действующими по его поручению были проведены работы по отсеву хоккейной коробки именно с целью формирования положительного отклика избирателей в пользу Г.Д.Е. в качестве кандидата в дело не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не расценивает в данном случае указанное поведение в период избирательной кампании кандидата в депутаты Г.Д.Е. как подкуп избирателей, так как указанные действия не подпадают под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 вышеуказанного Федерального закона могут расцениваться как подкуп избирателей, учитывая, что характер совершенных Г.Д.Е. действий не позволяет сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за него, то есть фактов подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты Г.Д.Е. не установлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение кандидатом в депутаты Г.Д.Е. действий, направленных именно на подкуп избирателей в свою пользу в ходе проведения избирательной кампании не представлено.

Рассматриваемое событие, имевшее место /дата/ года не является подкупом в понимании положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона от № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Из представленных в дело доказательств усматривается, что работы по отсеву по адресу: ул. <адрес> осуществлялись от имени ФИО5 В рассматриваемой ситуации Г.Д.Е, фактически лишь присутствовал по указанному адресу в указанную дату. От своего имени действий, свидетельствующих о подкупе не совершал, поручений не давал. Данных об агитации в пользу Г.Д.Е. в период проведения работ, о доведении до избирателей сведений о том, что эти работы проводятся за его счет и по его инициативе, материалы дела не содержат.

Слова Г.Д.Е. на видеозаписи и запись в акте от /дата/ о том, что Г.Д.Е, ответственный за происходящее, суд не может расценивать как установленный факт того, что работы действительно осуществлялись от его имени и по его инициативе, поскольку указанное опровергается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении административных исковых требований, так как деяния кандидата в депутаты Г.Д.Е. полностью соответствуют вышеприведенным нормам права и не нарушают права и свободы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов г. Новосибирска восьмого созыва, к Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.