УИД 77RS0023-02-2025-003877-65

2-5269/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2014г. в размере сумма, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 28.10.2022г. по дату полного погашения задолженности, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и просрочки уплаты процентов за период с 28.10.2022 по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток основного долга в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.04.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16,5% годовых. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования №91 от 27.10.2022 ООО «Сетелем Банк» уступило истцу право требования к ответчику.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей по заявлению должника.

Истец ООО «НБК» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Череповецкий городской суд адрес с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Череповецкого городского суда адрес от 30.03.2015 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога.

27.10.2022 ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключили договор №91 уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж. То есть, 08.04.2019 банку стало известно о нарушении его права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до 14.12.2023 не наступил, но наступил после указанной даты в общей сумме досрочно истребованной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с 08.04.2019 началось течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа от 14.12.2023, отмена указанного судебного приказа срок исковой давности не прерывали, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истце обратился за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 08.09.2025г.