Дело УИД № 42RS0018-01-2024-003013-48

Производство №2-446/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу - ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI CRETA г/н №.... В результате ДТП, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС NISSAN PULSAR г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., виновника в ДТП - вод. ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... .. .. ....г., в связи с произошедшим ДТП, Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. При принятии заявления о страховом возмещении, по требованию сотрудника страховой компании, истцом были предоставлены банковские реквизиты. Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, истец, добросовестно, полагал, что ответчиком будет выдано направление на ремонт на СТОА. Кроме того, при оформлении документов на осуществление страхового возмещения, истцом неоднократно и последовательно доводилось до сведения представителя то, что необходим восстановительный ремонт, а не выплата. .. .. ....г. истцом подано заявление о приостановке рассмотрения заявления о наступлении страхового случая до предоставления административных документов по факту ДТП. .. .. ....г. ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт. .. .. ....г. истцом направлено заявление о приобщении к материалам выплатного дела исправленного определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Между тем, .. .. ....г. ответчиком была произведена выплата в размере 51 900 рублей, в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения. .. .. ....г. истец обратился к ответчику с претензией, в просительной части которой, было указано, на необходимость осуществления восстановительного ремонта, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. .. .. ....г. ответчик письмом (исх. № №...) уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. .. .. ....г. истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный). .. .. ....г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У№... об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., эксперт пришел к следующим выводам: размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 113 800 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составил 278 800 руб.

Среднерыночная стоимость ТС составила 1 900 000 руб., соответственно, ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей 00 коп. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком (ФД №... от .. .. ....г.) и копией чека.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО МЭКК «Юрист.ру». В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы ООО МЭКК «Юрист.ру» № №..., в соответствии с которым, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №..., в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила 66 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №..., в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила 93 200 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт ТС HYUNDAI CRETA г/н №..., получившего повреждения в ДТП от .. .. ....г., без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 214 300 рублей.

.. .. ....г. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей. .. .. ....г. истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта. Учитывая, что законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из буквального толкования абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, отсутствовали, у Ответчика возникло неисполненное обязательство доплате страхового возмещения, в размере 41 300 рублей 00 коп. (93200-51900 =41300), убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в размере 121100 рублей 00 коп. (214300-93200=121100), стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 коп., а также неустойки за нарушение срока выплаты в полном объеме. Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. На сумму надлежащей страховой выплаты в счет возмещения ущерба (93 200), причиненного в результате ДТП, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., положена выплата неустойки в размере 1% за каждый день, расчет следующий: 93 200 х 248 * 1% = 231 136 рублей 00 коп. Кроме того, .. .. ....г. истцом произведена оплата за судебную экспертизу по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» по операции. Таким образом, оплата за экспертизу в сумме 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаключенным соглашение о смене формы страхового возмещения; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 300 рублей; убытки, связанных с нарушением обязательства об организации и оплате восстановительного ремонта, в размере 121 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 231136 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового; расходы, связанные с необходимостью проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.200).

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым истцом не предоставлено доказательств нарушения прав страховщиком. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Nissan Pulsar, г.р.н. №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Creta, г.р.н. №..., .. .. ....г. года выпуска. .. .. ....г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение .. .. ....г. № ТТТ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 61271 рублей, с учетом износа и округления - 43800 рублей. .. .. ....г. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о приостановке рассмотрения заявления о наступлении страхового случая до предоставления административных документов по факту ДТП. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от .. .. ....г. № ТТТ №..., составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 381 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 900 рублей.

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» от ФИО3 получено заявление о приобщении к материалам выплатного дела исправленное Определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении №... от .. .. ....г. и Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 51 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в денежной форме с учетом износа. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта на СТОА. Обращаем внимание суда, что с требованием об организации восстановительного ремонта истец обратился к страховщику после выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом исх. № №... от .. .. ....г. уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с позицией страховой компании, .. .. ....г. ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение финансовому уполномоченному (обращение № У-24-120912) с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г. № №... требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения от .. .. ....г., следует, что в таком заявлении ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления ему безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует им собственноручно проставленная "V" и собственноручная подпись на заявлении, а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным путем. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции (пункт 4.1), однако ФИО8 пункт 4.1 не заполнил, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о намерении истца получить именно денежную страховую выплату. Таким образом, воля ФИО1 при обращении к страховщику на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При таких обстоятельствах, ФИО1, представивший страховщику письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, заключив соглашение, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как указанные обстоятельства противоречит принципу добросовестности.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа; обмен документами; акцепт оферты на заключение договора путём совершения конклюдентных действий. Из сказанного следует, что ФИО1, обращаясь к страховщику, в своем заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о страховой выплате в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Оферта была акцептована страховщиком путем совершения конклюдентных действий в сроки, установленные Законом об ОСАГО, и .. .. ....г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение.

Факта неправомерного отказа страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не установлено, напротив, имело место быть добровольный выбор истцом в том числе и денежной формы возмещения вреда. Учитывая, что истец не возражал против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, до производства выплаты истец не заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, осуществление АО «СОГАЗ» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей является правомерным. После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец реализовал свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением и не лишает потерпевшего права на предъявление к виновнику ДТП требования о возмещении разницы между полученным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Ответчик прав потребителя истца не нарушал. В случае взыскания компенсации морального вреда, просил определить разумный размер компенсации

Производные требования (неустойка, штраф) не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежит удовлетворению основное требование. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил учесть, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Исходя из анализа всех обстоятельств дела: чрезвычайно высокий размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющий 365% годовых; отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, АО «СОГАЗ» в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайствует о снижении заявленного истцом размера штрафа, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению ответчика, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Просил в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме, в случае удовлетворении требований, удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.61-65).

Третьи лица Финансовый уполномоченный, представитель АО "Альфа Страхование", ФИО9 в судебное заседание не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.200).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе №... «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г.), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .. .. ....г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI CRETA г/н №..., что подтверждается ПТС (л.д.8об.).

.. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ТС NISSAN PULSAR г/н №..., под управлением ФИО9, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.9, 104-109).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО9, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО9 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО9 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... (л.д. 105).

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.120-122).

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков от .. .. ....г., предоставленного истцом страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения в заявлении истцом выбран путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (п.4.2 заявления) (л.д.12об.).

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.80).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от .. .. ....г. № ТТТ №..., составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 271 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 800 рублей (л.д.81об.-90).

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о приостановке рассмотрения заявления о наступлении страхового случая до предоставления административных документов по факту ДТП (л.д.14).

17.09.2024г. АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.91-92).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от .. .. ....г. № ТТТ №..., составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 381 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 900 рублей.

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о приобщении к материалам выплатного дела исправленное Определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении №... от .. .. ....г. и Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.17).

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» истцу страховое возмещение в размере 51 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта на СТОА. АО «СОГАЗ» письмом исх. № №... от .. .. ....г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.19-20,21,22-23).

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-24-120912/5010-003 от отказе в удовлетворении требований (л.д.55-58).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

По мнению суда каких-либо соглашений между истцом и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

Заполнение истцом п.4.2 Заявления о страховом возмещении (л.д.12об.) не доказывает факт того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Соглашение, предусмотренное п. «ж» ч.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось. При этом указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V".

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после заполнения заявления страховщиком не была указана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу.

Страховой организацией до истца не была доведена полная и достоверная информация, на основании которой истец мог осуществить выбор страхового возмещения без ущерба своего права на полное восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Суд также учитывает, что соглашение о страховом возмещении должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, данные сомнения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг, что согласуется с позицией Верховного суда РФ (определение от 05.09.2023г. №...-КГ23-8-К1).

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал.

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, суд удовлетворяет требование истца о признании незаключенным соглашения о смене формы страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от .. .. ....г. №...-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины в этом истца не установлено. При этом истец, обращаясь с претензией к страховщику, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства истца, им заявлено требование о взыскании со страховой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд находит данное требование обоснованным в связи с неисполнением страховщикам своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МЭКК «Юрист.ру».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «Юрист.ру» № №... (л.д. 154-194): стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №..., в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила 66 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №..., в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила 93 200 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №..., получившего повреждения в ДТП от .. .. ....г., без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 214 300 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО МЭКК «Юрист.ру» № №..., соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами указанных заключений, уточнил исковые требования, представитель ответчика заключение не оспорил.

Размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 41 300 рубля = (93200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 51 900 руб. (выплата произведенная ответчиком)).

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 214 300 руб., а выплата, произведенная ответчиком составила 51 900 руб., размер ущерба, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 121 100 рублей, исходя из следующего расчёта: 121 100 руб. = (214 300 руб. – 51 900 руб. (выплата произведенная ответчиком) – 41 300 рублей (размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения)).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неисполненного обязательства по оплате страхового возмещения в размере 41 300 руб. и убытков в размере 121 100 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных по взысканию штрафа и неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа).

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 231 136 руб. = 93 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа) * 248 дней * 1%.

Предоставленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не оспорен сторонами, а потому принимается судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, отсутствуют оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 231 136 рублей.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г. исчисляемой исходя из 93 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа), по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день, с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 168 864 руб., то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 93 200 рублей, то штраф, составит 46 600 рублей (93 200 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО « СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.67-82), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, а, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ», перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 35 000 рублей. 20 000 рублей из которых были оплачены истцом в пользу экспертного учреждения (л.д.150).

Также, как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в ул.....г..... – Кузбасса была зачислена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 145-146).

Таким образом, суд считает необходимым решить вопрос о перечислении внесенных представителем истца ФИО1 - ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в ул.....г..... - Кузбасса денежных средств в пользу экспертного учреждения ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ», в размере 15 000 рублей.

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 335,90 руб., исходя из расчета 12 335,90 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаключенным соглашение о смене формы страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, в пользу ФИО3, 29......., страховое возмещение в размере 41 300 (сорок одна тысяча триста) рублей, убытки в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, неустойку в размере 231 136 (двести тридцать одна тысяча сто тридцать шесть) рублей, далее, начиная с Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, в пользу ФИО3, ......., страховое возмещение в размере 41 300 (сорок одна тысяча триста) рублей, убытки в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, неустойку в размере 231 136 (двести тридцать одна тысяча сто тридцать шесть) рублей, далее, начиная с .. .. ....г. из расчета 1% суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике в размере 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей, за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, с учетом погашения задолженности, но не более 168 864 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, штраф в размере 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Управлению судебного департамента по ул.....г..... - Кузбассу произвести перевод денежных средств в пользу ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ», внесенных .. .. ....г. представителем истца ФИО3 – ФИО6 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет оплаты судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела производство №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, с идентификатором платежа №....

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 335 (пятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина