Дело №2-1122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 АбесаломуАбесаломовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCWFC00000175303) от 18.10.2013 в сумме 88209,59 руб. и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2846,28 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитап» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 50.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1Устава з редакции 09.09.2019 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCWFC00000175303) от 18.10.2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЖОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС -ИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 88 209,59 рублей, которая образовалась за период с 18.10.2013 г. по 16.10.2020 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 104 098,35 рублей, задолженность по основному долгу – 34 882,53 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 5 327,06 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 2650 рублей,, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 11815,62 рублей (ПУ задолженность по госпошлине - 1423,14 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступка прав требования от 16.11.2021 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил применить срок исковой давности к указанным правоотношениям, и отказать по указанным основаниям в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений ч.1 ст.314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалы дела содержат противоречивую информацию о номере кредитного договора, а именно в справке об условиях обслуживания кредитной карты от 18.10.2013 указан номер договора №1024416170, при этом в реестре к договору уступки прав требований номер кредитного договора умазан как <***> (SAMMCWFC00000175303).

Кроме того, истцом представлены условия и правила представления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 года ЗАО Московский коммерческий банк «Мосокомприват банк» ( п.2.1 условий), а в графике погашений кредита, подписанным ФИО1 18.10.2013 года, указана дата выдачи кредита 01.03.2013 гожа, то есть до фактического заключения договора.

Таким образом, достоверных доказательств о заключении кредитного договора, его условиях, а также сроках возврата между банком и ответчиком суду не представлено.

Истцом указано, что с ответчиком договор заключен между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитап» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1Устава в редакции 09.09.2019 г.) однако договор истцом не представлен.

Анкета- заявление ФИО1 от 18 октября 2013 года направленная в ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» доказательством заключения указанного в иске договора, не является.

Доказательств перечисления денежных средств также истцом не представлено. При заключении договора цессии реестр уступаемых прав требований с указанием ответчика и суммы задолженности отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности к указанным правоотношениям.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Так, при взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и на порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявленных требований ответчиком нарушены условия кредитного договора от 18.10.2013 года, оплачено по кредитному договору 0 руб, в связи с чем, кредитору было известно о нарушенном своём праве 18.11.2013 года, при не поступлении ежемесячного платежа по кредитному договору, то есть срок исковой давности надлежит исчислять с 18.11.2013 года, с момента истечения срока возврата кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно представленных материалов 16.11.2020 г. мировой судья судебного участка № 217 Туапсинского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 18.10.2013 г. в сумме 88 209,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 14.11.2022 г. отменен по заявлению ответчика.

Таким образом предшествующий правопреемник истца СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС -ИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратились за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию.

В связи с чем суд так же приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» (ИНН <***>) к ФИО1( паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока общения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.