УИД: 66RS0033-01-2023-000997-50

Дело № 33а-14813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-798/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 8 сентября 2023 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ряд административных ограничений на срок 8 лет.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, исключить административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, поскольку у него отсутствует место жительства (не имеет регистрации по месту жительства, не имеет в собственности жилья).

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. в письменном заключении указала на законность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте – 23 августа 2023 года, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик извещен по месту отбывания наказания 29 августа 2023 года, ходатайство о личном участии не заявил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, письменное заключение прокурора, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 1 июля 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года) ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 10 сентября 2023 года. В период отбывания наказания административный ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

После освобождения ФИО1 намерен проживать по адресу: <адрес>10.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, личность последнего свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 38 постановления Пленума, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.

Соответственно, суд первой инстанции верно определил наличие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, административного надзора, а также срок административного надзора и порядок его исчисления.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Оценивая выводы суда относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия обращает внимание, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. На это указано непосредственно Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума.

По мнению судебной коллегии, установленные в отношении ФИО1 административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление судом первой инстанции в отношении ФИО1 таких административных ограничений как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации соответствуют приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ перечню административных ограничений, чрезмерными эти административные ограничения не являются, они в полной мере отвечают целям административного надзора.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, в период с 22 до 06 часов, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено судом в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 4 Закона об административном надзоре и является необходимым, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1 с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Помимо этого, запрет выезда без разрешения органа внутренних дел установлен за пределы территории - субъекта Российской Федерации, где намерен проживать ФИО1

В мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется указание на определение судом количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в допустимых пределах 2 раза в месяц, что с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется. Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на количество обязательных явок поднадзорного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях исключения необоснованных сомнений и двусмысленности при осуществлении административного надзора резолютивная часть решения суда подлежит изменению путем уточнения административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации указанием на количество явок 2 раза в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, как и постоянного места жительства, в связи с чем не имеет возможности находиться в одном месте в течение 8 лет, не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток, без каких-либо исключений.

Поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического пребывания.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, среди которых указаны в частности, вопросы трудоустройства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иных доводов о незаконности решения суда административным ответчиком не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений Закона № 64-ФЗ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, а в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года изменить, изложить абзац 5 его резолютивной части в следующей редакции:

«обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 раза в месяц».

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская