Решение по делу № 2-257/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-257/2023

УИД 16 MS0141-01-2023-000915-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 26 июля 2023 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора № ... («Автодруг-3») от 04.11.2022г. заключенного между Т.Г. и ООО «Сити-Ассист», а также о взыскании денежных средств по нему (цены консультативной услуги) в сумме 49 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 1 471,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, почтовых расходов в сумме 528,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ..., начисляемые на сумму 49 400 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что ... она заключила договор автострахования, а также между ней и ООО "Сити Ассист" был заключен договор оказания услуг ... ("Автодруг-3"). Стоимость оказания услуг по договору составила 52 000 рублей и уплачена Т.Г. в полном объеме. Истец не воспользовался ни одной услугой по договору. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответом от ... ООО "Сити Ассист" частично удовлетворил её требования, часть денежных средств в размере 2 600 рублей возвращены истцу. Оставшуюся сумму в размере 49 400 руб. ООО "Сити Ассист" возвращать отказался.

В судебное заседание истец Т.Г. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился, ранее от него поступило возражение на иск, в котором указано, что исковые требования Т.Г. они не признают, договор уже расторгнут ..., денежные средства в сумме 2 600 возвращены истцу, а 49 400 не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением – ..., что подтверждается сертификатом (актом) об оказании услуг. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между Т.Г. и ответчиком ООО «Сити Ассист» ... заключен договор об оказании услуг № ... (л.д. 7-9). В соответствии с п. 2 договора об оказании услуг № ..., услугами компании по договору является: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта.

Истцу выдан сертификат № ... от .... по программе помощи на дорогах «Автодруг-3», с указанием списка предоставляемых услуг. Доступ к сервису предоставлен до ... (л.д. 11, оборот).

В силу пункта 4 Договора об оказании услуг № .... вознаграждение компании по договору составляет 52 000 рублей.

Факт оплаты за договор об оказании услуг ответчиком не оспорен.

... Т.Г. направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от договора № .... и возврате стоимости оплаченных услуг (л.д. 17-18, 19-20). Указанная претензия получена ответчиком 16.11.2022г. (л.д. 21), в связи с чем, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

Письмом от ... ООО «Сити Ассист» частично удовлетворил требования Т.Г.. Часть денежных средств в сумме 2 600 рублей возвращена. Оставшуюся сумму в размере 49 400 рублей возвращать отказался ввиду частичного исполнения договора со своей стороны, пояснив, что возврат уплаченной суммы за уже оказанную услугу не основан на законе, а поэтому не может быть исполнен (л.д. 15, 16).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался услугами в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Сити Ассист» не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от исполнения абонентского договора от 4.11.2022 года, направив ответчику отказ в письменной форме 14 ноября 2022 года, то абонентский договор следует считать расторгнутым с 16 ноября 2022 года - с момента получения указанного уведомления ответчиком.

Требование о взыскании с ООО «Сити Ассист» денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 49 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471,85 рублей, начисленных на сумму страховой премии 49 400 рублей, за период с 04.11.2022 по 28.03.2023, также подлежит удовлетворению. Суд находит расчет истца верным, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов. С представленным расчетом процентов суд соглашается.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471,85 рублей. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 8 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, что и было установлено в судебном заседании.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Так как требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» штраф в пользу Т.Г., размер которого составляет 28 700 рублей.

При определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем представителем ответчика ООО «Сити Ассист» заявлена просьба о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание штрафа в большем размере несоразмерно нарушенным правам истца.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении начисленного штрафа и его компенсационную природу, оценив размер убытков, причиненных потребителю, и размер штрафа, учитывая сроки обращения потребителя с претензией к ответчику и сроки обращения в суд, длительность нарушения права, суд полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 20 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 49 400 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу. Соответственно, у истца имеется законное основание требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 49 400 рублей, с 29.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что данное гражданское дело не подсудно суду по месту жительства истца, поскольку спор имеет предпринимательский характер и не может быть подан в защиту прав потребителя, суд находит не состоятельным. Заявляя данный довод, ответчик ссылается на три вида консультации, указанных в Договоре, считая их коммерческими услугами. Однако, суд не может с этим согласиться, поскольку указание в Договоре этих видов консультаций не свидетельствует, что истец именно с этой целью приобретала автомобиль и получала именно эти консультации. Всего в Договоре 22 вида консультаций. Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения автомобиля для личных и семейных нужд: истец проживает с сыном, который является инвалидом, автомашина после приобретения включена в Федеральный реестр инвалидов, сама истец с 2006 года по настоящее время работает по трудовому договору у ИП «Сахабутдинова Н.».

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовым чекам, истец Т.Г. понесла расходы в связи с отправкой претензии ответчику и искового заявления в сумме 528,48 рублей (л.д.20, 26).

С учетом того, что исковые требования Т.Г. удовлетворены, то в её пользу подлежат взысканию данные издержки. Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать 300 рублей, за требование имущественного характера (взыскание денежных средств и процентов) – 1 726 рублей, а всего 2 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Г. к ООО «Сити Ассист» удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № KAN-А3-0000219858 («Автодруг-3») от 04.11.2022г., заключенный между Т.Г. и ООО «Сити-Ассист».

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Т.Г.:

- денежные средства в счет возврата убытков (денежных средств, оплаченных по договору) в сумме 49 400 (Сорок девять тысяч четыреста) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 28.03.2023 в размере 1 471 (Одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 85 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

- почтовые расходы в сумме 528 (Пятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2023, начисляемые на сумму 49 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2 026 (Две тысячи двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина