Дело № 2-1222 /2022
УИД 26RS0014-01-2021-002145-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд СК в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре Ермоленко А.С.,
с участием: представителя истца адвоката Рыфа А.В.,
Ответчика ФИО1,
представитель ответчика адвоката Ломакина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с истцом ФИО2, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму 300 000 руб. на срок три месяца под 6% в месяц, с условием, что в случае не возврата денежных средств сумма долга увеличивается в два раза.
Договор займа оформлен в виде расписки.
Обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность, как по основному долгу, так и процентам с неустойкой.
По мнению истца с ответчика подлежат к взысканию сумма основного долга 300 000 руб., неустойка 300 000 руб., проценты по договору 728 129 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере основного долга в сумме 300 000 руб., договорные проценты в сумме 728 129 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 840,65 руб.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно взял в долг у ФИО2 300 000 руб.
Сначала договоренность была устная, а потом Зиенко написал расписку, которую он не подписал, поскольку в расписке были неприемлемые условия.
За весь период вернул ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ- 54 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 54 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 118 000 руб., а в мае 2020 года- 50 000 руб. передал через С.Р.
Считал, что заявленная истцом сумма долга необоснованно заявлена, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика адвокат Ломакин И.И. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, считал такие требования не подлежащими удовлетворению, представив возражения на иск и пояснил, что расчет задолженности истцом сделан неверно.
Так, в начале марта 2019 года по устной договоренности ответчик находясь в получил от истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 3 месяца. В ходе договоренности и получения денежных средств начисление процентов, а также неустойка не оговаривались.
Через несколько дней истец потребовал от ответчика написать расписку в получении денежных средств, на что последний согласился и под диктовку истца написал текст расписки, и графу «получил Самойлов». Фамилия в расписке является частью наименования графы в качестве расшифровки для подписи, которая должна была быть проставлена в конце после прочтения, однако прочитав расписку ответчик отказался ее пописывать, так как не согласился с условиями отраженными в ней, а именно процентами за пользование денежными средствами и неустойкой, поскольку при передаче денежных средств ответчик и истец не оговаривали указанные условия. Подпись у ответчика соответствуют подписи в паспорте гражданина РФ. Таким образом, договор займа ответчик не подписывал.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Частью 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В настоящее время, по мнению представителя ответчика, стороной истца не предоставлено доказательств подтверждающих доводы о подписании ответчиком расписки.
Кроме того, в качестве оплаты основного долга ответчик перевел на банковский счет истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 рублей, 1 ДД.ММ.ГГГГ - 1 18 000 рублей, а также в мае 2020 передал Истцу денежные средства в размере 50 000 рублей через С.Р. Сумма перечисляемых денежных средств перед передачей (перечислением) оговаривалась с истцом, каких-либо претензий об оплате процентов, а также
Таким образом, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 276 000 рублей. От возврата оставшейся суммы долга в размере 24 000 рублей ответчик не отказывается.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей,по мнению представителя, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 того ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также взыскание указанной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, в расчете процентов отсутствуют сведения о погашении ответчиком займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей, 1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 18 000 рублей, а также о передаче в мае 2020 на сумму 50 000 рублей через С.Р. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетеля Н.Д., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам:
на основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 162 и 812 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки в подтверждение заключения договора займа и размера переданных денежных средств допускается представление любых доказательств, кроме свидетельских показаний.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по утверждению истца, ответчик занял у истца 300 000 руб. сроком на 3 месяца под 6 процентов в месяц со штрафной санкцией в случае не оплаты в виде увеличения долга вдвое.
В судебном заседании ответчик возражал против того, что им данная расписка подписывалась, пояснил, что занял средства в размере 300 000 руб. ранее написания расписки, расписка была составлена позже, при этом, прочитав ее текст он не согласился с условиями, и не подписал ее.
Судом исследована имеющаяся в материалах дела расписка (оригинал), паспорт ответчика (оригинал). В графе «личная подпись» паспорта имеется образ подписи ответчика ФИО1, между тем, на расписке аналогичного образа подписи не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная расписка не подписывалась ответчиком, поскольку слово «самойлов» в ней не является подписью ответчика, согласно данным паспорта.
При этом, суд учитывает, что ответчик факт займа 300 000 руб. не оспаривал, подтвердил займ в указанном размере, в связи с чем, суд считает возможным установить факт сложившихся между сторонами отношений займа на сумму 300 000 руб. ввиду признания данного факта обеими сторонами. Об этом же свидетельствуют не только пояснения сторон, но и банковская выписка, из которой прослеживаются переводы в счет погашения имеющихся долговых обязательств.
Так, в счет погашения долга лично ответчиком было переведено ДД.ММ.ГГГГ 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 118 000 руб.
Суд считает, что перечисление данных средств не вызывает сомнения, поскольку они отражены в выписке по счету карты, назначение платежей в счет погашения долга суд считает возможным установить на основании пояснений ответчика, а также ввиду отсутствия у суда сведений об ином назначении указанных платежей.
Вместе с тем, суд считает недоказанным передачу истцу ответчиком через сына платежа в размере 50 000 рублей, т.к. данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.
В подтверждение доводов о передаче денежных средств, в размере 50 000руб. ФИО2 через С.Р. судом допрошен свидетель Н.Д., которая пояснила, что сожительствовала с С.Р. и ей известно, что ФИО1 передавал Руслану 50 000 руб. для передачи Зиенко в счет долга. Эти деньги они ездили передавать вместе, но она сидела в машине, видела, что Руслан передал деньги Зиенко.
Между тем, суд полагает, что принять указанные свидетельские показания в качестве допустимого и достаточного доказательства не возможно по следующим основаниям:
в ходе судебного разбирательства при исследовании выписки по счету истца, ответчик ФИО1 пояснял, что у его сына также имеются долговые обязательства перед истцом, исполнение которых отражено в выписке. Таким образом, суд не может сделать однозначного вывода, что указанные средства передавались именно в счет погашения долга ответчика, не в счет исполнения личных долговых обязательств С.Р.
Итого, по мнению суда, ответчиком перед истцом по обязательству, вытекающему из займа 300 000 руб. возвращено 226 000 руб., остаток долга 74 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд считает необходимым отказать во взыскании процентов и неустойки в полном объеме, поскольку указанные условия, ввиду не подписания ответчиком расписки, сторонами не согласованы, обязательства по выплате процентов и неустойки не возникли.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду частичного удовлетворения требований, в размере 6 процентов от заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать расходы по госпошлине частично в сумме 890,4 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере основного долга в сумме 74 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 890,4 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей и договорных процентов в сумме 728 129 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Гужов