Решение по делу № 2-1-3397/2022 от 02.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-3397/2022

64RS0042-01-2022-005455-83

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования г. ФИО1 муниципального района » ФИО5,

представителя третьего лица администрации ФИО3 муниципального района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации ФИО3 муниципального района , муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования г. ФИО1 муниципального района », третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация ФИО3 муниципального района , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования г. ФИО1 муниципального района » (далее – МКУ «Городское хозяйство») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , г. ФИО1, , на участке дороги произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который наехал на яму на дорожном полотне. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб.

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации ФИО3 муниципального района (далее – Комитет ЖКХ).

В возражениях с учетом их дополнений МКУ «Городское хозяйство» просило отказать в удовлетворении требований, размер которых считало необоснованным.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения с учетом дополнений.

Представитель третьего лица администрации ФИО3 муниципального района ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию представителя МКУ «Городское хозяйство», указывая, что яма некоторое время находилась на дороге, но при этом ответственность должна наступать соразмерно с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Комитет ЖКХ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, что не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на участке дороги близ дома по адресу: , г. ФИО1, , произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который наехал на выбоину на дорожном полотне длиной 1 м., шириной 0,6 м, глубиной 0,15 м, что зафиксировано компетентными органами ГИБДД (л.д. 10-12).

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

В материалы дела были представлены материал ДТП, из которого в совокупности следует, что пояснения водителя автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, наехавшего в пути следования по г. ФИО1 в сторону на находящуюся под лужей выбоину (яму), расположенную на дорожном полотне, согласуются с остальными представленными материалами дела и позволяют установить точное место ДТП.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела назначалось проведение судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертный центр Девайс» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение колеса переднего правого (диска, шины), подкрылка переднего правого соответствуют фактическим повреждениям и механизму развития дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего на участке проезжей части дороги у в г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа – 146 822 рубля (л.д. 77-100).

Кроме того, в подтверждение размера ущерба в виде стоимости диска переднего правого колеса, шины передней правой, подкрылка переднего правого колеса и стоимости по их замене на общую сумму 115 900 руб. истцом приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также счет на оплату ООО «Саратов-Авто» (л.д. 39).

Возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения предоставленных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений транспортного средства явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения возможно отнести к рассматриваемому ДТП.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов, в том числе данное заключение, так как заключение составлено с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, и не оспорено другими сторонами, которым разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, суд считает доказанным причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину (яму), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 146 822 руб.

Кроме того, восстановление ущерба связано с расходами на шиномонтаж, со снятием поврежденных деталей и установкой на их место новых, что является общеизвестным фактом.

Исходя из установленных обстоятельств дела причинение имущественного ущерба автомобилю ФИО2 вызвано ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, по которой двигался ФИО2, в частности несвоевременным ремонтом дороги и отсутствием предупреждающих об этом дорожных знаков.

С учетом размеров выбоины, установленные обстоятельства не отвечают требованиям таблицы 5.3 ФИО9 50597-2017, закрепившими предельный срок устранения недостатков 12 суток при длине выбоины 15 см и более, площадью равной 0,06 кв.м., и пункту 5.2.3 ФИО9 50597-2017.

Так в нарушение пункта 5.2.3 ФИО9 50597-2017 до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, не установлены дорожные знаки по ФИО9 52289, что подтверждается схемой происшествиями и не опровергнуто ответчиками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов -исполнительной власти.

Пунктом 2 той же статьи закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного Кодекса РФ (далее - БК РФ): расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, а также вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Городская администрация (администрация муниципального образования ФИО1) на основании решения ФИО3 городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № была ликвидирована, но расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий городского поселения остались обязательствами муниципального образования ФИО1 и на законодательном уровне муниципальным районам не передавались.Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах осуществления администрацией ФИО3 муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования ФИО1 муниципального района » (далее - Постановление №) администрация распределила и установила обязанности по исполнению полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского поселения, между органами администрации ФИО3 муниципального района с обеспечением бюджетных ассигнований, предоставляемых из бюджета муниципального образования ФИО1 на исполнение указанных полномочий непосредственно указанным органам в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании ФИО1.

Постановлением №, изданным на основании статьи 14 ФЗ № 131-ФЗ, на Комитет ЖКХ возложены функции и полномочия местной администрации муниципального образования ФИО1 в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о Комитете ЖКХ, утвержденное решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о Комитете ЖКХ), регламентирует деятельность Комитета как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления ФИО3 муниципального района и, как следует из пункта 2.2, предусматривает выполнение названным муниципальным органом иных задач и возложенных обязанностей, в том числе, как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления городского поселения - муниципального образования ФИО1 муниципального района.

В целях реализации названных полномочий постановлением администрации ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена Ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования ФИО1 муниципального района на 2018-2024 годы» (Далее — Программа) (л.д. 49-61).

Согласно паспорту Программы заказчиком и разработчиком Программы является Комитет ЖКХ. Целями и задачами Программы является в том числе:

обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования ФИО1 муниципального района ;

обеспечение качественного и своевременного выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных общего пользования местного значения-муниципального образования ФИО1 муниципального района .

Согласно разделу 1 Программы содержание дорог включает комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогами, дорожными сооружениями и прилегающими объектами в целях поддержания их в надлежащем порядке в течение всего года и исправления незначительных деформаций и повреждений.

Исполнителями Программы являются в числе прочих Комитет ЖКХ и МКУ «Городское хозяйство».

Финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования ФИО1 (раздел 5 «Ресурсное обеспечение программы»).

В соответствии с разделом 6 «Механизм реализации Программы» реализация программных мероприятий осуществляется Комитетом ЖКХ и подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями Программы в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, комплексом программных мероприятий, предусмотренных разделом 4 настоящей Программы, с учетом основных видов деятельности муниципальных организаций.

Комитет ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в целях осуществления подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями мероприятий, предусмотренных настоящей Программой.

Комитет ЖКХ несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие.

Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать с изображением герба ФИО3 муниципального района, штамп, бланки (пункт 1.5 Положения о Комитете ЖКХ).

Комитет приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.6 Положения о Комитете ЖКХ).

Таким образом, именно Комитет ЖКХ является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Оснований считать надлежащим ответчиком по делу МКУ «Городское хозяйство» суд также не находит, поскольку несмотря на тот факт, что именно МКУ «Городское хозяйство» осуществляет ремонт дорожного полотна в г. ФИО1 , в том числе в месте ДТП, однако лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. ФИО1, как было установлено выше, является Комитет.

При этом доказательств передачи данной автомобильной дороги какому-либо иному лицу для содержания, в том числе МКУ «Городское хозяйство», не предоставлено, судом не установлено.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Комитет ЖКХ, допустивший ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в г. ФИО1. В этой связи с Комитета ЖКХ в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 115 900 руб., то есть в пределах заявленных требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Оснований для возложения ответственности на МКУ «Городское хозяйство» суд не усматривает, поэтому в иске к МКУ «Городское хозяйство» следует отказать.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками и третьим лицом вопреки положениям статей 1064, 1083 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суду следует указать о взыскании суммы вреда с Комитета ЖКХ за счет средств казны муниципального образования ФИО1 муниципального районного .

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с заявлением ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 43 000 руб., вопрос о которых руководитель экспертного учреждения просит разрешить.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

В рамках данного дела установлено нарушение прав истца ответчиком Комитетом ЖКХ, который знал о наличии данного иска в производстве суда, но от восстановления нарушенных прав ФИО2 в добровольном порядке уклонился (л.д. 22, 25), при этом судебная экспертиза назначена не по инициативе суда, а на основании ходатайства ответчика МКУ «Городское хозяйство» (л.д. 33-34).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения надлежащего ответчика от возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Комитета ЖКХ в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины на сумму 3 518 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Учитывая изложенное, с ответчика Комитета ЖКХ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации ФИО3 муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации ФИО3 муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования ФИО1 муниципального района в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования г. ФИО1 муниципального района » (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации ФИО3 муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования ФИО1 муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева