Дело № 2а-235/2023
УИД 05RS0012-01-2022-007562-28
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Дербент 11 января 2023 года
Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "им. Карла Маркса" к ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.10.2022 года и постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ недействительными и незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Государственное унитарное предприятие Республики Дагестан "им. Карла Маркса" обратился в Дербентский городской суд с административным иском о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.10.2022 года и постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ недействительными и незаконными.
Иск мотивирован тем, что 29 августа 2022 года отделом судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан на основании исполнительного листа № ФС <номер изъят> от 18.03.2022 года, выданного по гражданскому делу <номер изъят> в отношении ГУП РД "им. Карла Маркса" было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП по предмету исполнения: взыскание в пользу гражданина ФИО2 в размере 11 254 023 рубля 81 копейки.
30 сентября 2022 года в адрес ГУП РД "им. Карла Маркса" поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3 от 14 сентября 2022 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
07 октября 2022 года указанное постановление о запрете, было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП.
20 октября 2022 года заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы об отмене запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.10.2022 г. получено заявителем 29.10.2022г.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а так же на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Срок обжалования указанных постановлений об отказе в удовлетворении жалобы истекает 08 ноября 2022 года.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, и непропорциональны предмету исполнения исполнительного документа.
Установленные судебным приставом-исполнителем не ограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных изменений в учредительные документы.
Принятие судебным приставом-исполнителем назначенного постановления влечет отказ регистрирующего органа в смене единоличного исполнительного органа общества и совершении иных регистрационных действий, не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, предмету исполнения исполнительного документа.
Оспариваемое постановление не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связаны с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности. Указанные меры приняты в отсутствие доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя их необходимости.
Вышеуказанные запреты судебного пристава-исполнителя вынесены в момент совершения должником действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительных документов,- проведение соответствующей реорганизации в целях дальнейшего погашения задолженности, и приводит к тому, что в настоящее время заявитель лишен возможности завершить начатые мероприятия.
После завершения процедуры реорганизации к ООО "им.К.Маркса" переходят все права и обязанности заявителя, в том числе обязанность по погашению задолженности применительно к существу и содержанию исполнительных документов, находящихся на исполнении в исполнительном производстве, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление.
Судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено каким образом наличие указанного запрета, может способствовать исполнению требований указанных исполнительных документов, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера.
С учетом изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 09.10.2022года и 12.07.2022 года, имеющих своими последствиями возникновение названных ограничений при проведении процедуры реорганизации заявителя в форме преобразования, является незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст. 4 Закона № 229 ФЗ, ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушающими соотносимости, соразмерности и справедливости, и препятствующими соблюдению баланса между взыскателем и должником, нарушающими права и законные интересы заявителя, как должника и субъекта хозяйственной деятельности.
Возможность проведения реорганизационных действий указанного изменения в ЕГРЮЛ не исключает и не умаляет возможности принудительного исполнения, реализации требований исполнительных документов. Наличие казанного запрета не корреспондирует требованиям исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о несоответствии указанных постановлений положениями ст. 64, 68 Закона № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просит суд исковые требования удовлетворить и признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД об отказе в удовлетворении жалобы от 20.10.2022 года <номер изъят> незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 от 14.09.2022 г. <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГУП "им. К.Маркса" недействительным и незаконным.
Представитель административного истца ГУП РД "им Карма Маркса", представители административных ответчиков ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД и УФССП по РД, а также заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель адвокат Марданов Ф.Ф., надлежаще извещенные в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела к суду не обращались.
В соответствии со ст.150 КАС РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых судом не признано обязательным.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Марданов Ф.Ф. направил в суд отзыв на административный иск, из которого следует, что заявитель не обосновал свою позицию по административному иску, не указал, для каких целей, каким образом и в какую правовую форму намерены преобразовать ГУП "им. К.Маркса". Будут ли в этом случае досрочно исполнены обязательства ранее возникшие у ГУП "им К.Маркса" перед кредиторами или долги будут переданы реорганизованной организации, и чем это будет подтверждаться. Согласовано ли само указанное действие с Министерством по земельным и имущественным отношениям РД, которое является собственником имущества ГУП "им К.Маркса", а так же Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД, которое является учредителем ГУП "им. К.Маркса". Считает, что принятие решения без установления указанных существенных обстоятельств по делу будет необоснованным.
Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из административного иска об оспариваемом Постановлении от 14.09.2022 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ административному истцу ГУП РД "им К.Маркса" стало известно 30 сентября 2022, и, по мнению суда, не лишало должника ГУП РД "им. К. Маркса" возможности для его обжалования в установленные ст.219 КАС РФ сроки.
Дата подачи административным истцом ГУП РД "им К.Маркса" административного иска - 23.11.2022 года, с учетом обращения административного истца в Арбитражный суд РД - 08.11.2022 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Поскольку должник ГУП РД "им. К.Маркса" несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, а также указанная им причина для восстановления десятидневного срока на подачу административного иска - неверное толкование норм кодекса административного судопроизводства, не признается судом уважительной.
Правовых оснований для восстановления судом пропущенного срока обращения не имеется.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом ГУП РД "им. К.Маркса" пропущен (ст.219 КАС РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст.68 Закона N 229-ФЗ и также является открытым.
Кроме того, проверяя законность оспариваемого административным истцом ГУП РД "им. К.Маркса" Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по города Дербенту, Дагестанские Огни, Дербентскому району ФИО3 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 14.09.2022, суд исходит из того, что оно способствует исполнению судебных актов, направленных на восстановление прав взыскателя ФИО4 по сводному исполнительному производству <номер изъят>-ИП в отношении должника ГУП РД "им. К.Маркса".
С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника ГУП РД "им. К.Маркса" произведено судебным приставом-исполнителем ОСП по города Дербенту, Дагестанские Огни, Дербентскому району ФИО3 в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Закона N 229-ФЗ.
Доводы, изложенные административным истцом ГУП РД "им. К.Маркса" в административном иске, судом отклоняются в полном объеме, поскольку избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника ГУП РД "им. К.Маркса", направлено на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства <номер изъят>-ИП в отношении должника ГУП РД "им. К.Маркса". Такая мера признается судом соразмерной поведению должника ГУП РД "им. К.Маркса".. в рамках сводного исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, как обязательного условия исполнения в добровольном порядке требований исполнительных документов, выданных на основании решений суда, вступивших в законную силу.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 года о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП в отношении должника ГУП РД "им. К.Маркса" не нарушает права и законные интересы должника ГУП РД "им. К.Маркса"
Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника ГУП РД "им. К.Маркса" к исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "им. Карла Маркса" к ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.10.2022 года и постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ недействительными и незаконными, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
(решение суда составлено в совещательной комнате)
Председательствующий М.И. Галимов