Дело № 2-3445/2023

УИД 52RS0004-01-2022-001796-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/2024 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 06.12.2016 истец и ФИО1 - ответчик заключили кредитный договор <***> (далее - Договор) согласно которому истец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма на срок 72 месяца под 16,9% годовых, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть истцу указанную денежную сумму. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, зачислил денежные средства на счет ответчика. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 26.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность на сумму сумма, а именно: основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма,

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании заявления был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, но впоследствии приказ был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 22.06.2021 по 26.04.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 56 и 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика, 06.12.2016 истец и ответчик заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма на срок 72 мес. под 16,9% годовых, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть истцу указанную денежную сумму.

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, зачислил денежные средства на счет ответчика.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 26.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность на сумму сумма, а именно: основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого, 08 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, но впоследствии приказ был отменён определением суда от 24 февраля 2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

После чего, истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 24 апреля 2022 г. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 26.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность на сумму сумма, а именно: основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06 декабря 2016 г. за период с 22.06.2021 по 26.04.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья