Дело № 2-5591/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.И.
при секретаре Шелковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске
11.09.2025 года
гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
/дата/ на территории автогазозправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу ул. <адрес>.5 в <адрес>, произошел взрыв газовой смеси и пожар.
/дата/ Следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. По указанному уголовному делу на основании постановления от /дата/ истец признан потерпевшим. Ответчики на момент взрыва являлись сотрудниками ООО «СИБГАЗ». Как установлено органами следствия и судом, взрыв и возгорание на территории АГЗС произошли в результате допущенных сотрудниками ООО «СИБГАЗ» - ответчиками, нарушений требований промышленной и пожарной безопасности при хранении в целях сбыта и сбыте сжиженного углеводородного газа.
Вина ответчиков установлена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. Приговор суда вступил в законную силу /дата/.
В результате взрыва и пожара был уничтожен автомобиль истца. В соответствии с экспертным заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО 5, по состоянию на /дата/ рыночная стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля составляет 617 900 руб.
За составление экспертного заключения ИП ФИО 5 истец уплатил 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от /дата/.
Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО 3 и ФИО 6 имущественный вред причинений преступлением в размере 617 900 руб., стоимость экспертных услуг (убытки) в размере 9 000 руб.
В судебное заседание стороны, иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств суду не поступило.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № что подтверждается представленным ПТС на него.
/дата/ на территории автогазозправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу ул. <адрес>.5 в <адрес>, произошел взрыв, в результате которого автомобиль истца был уничтожен.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/ ФИО 3, ФИО 6, ФИО 4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО 3, ФИО 6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.
Обстоятельства произошедшего события и совершения преступлений ответчиками изложены в приговоре суда: в результате воздействия поражающих факторов аварии, произошедшей вследствие нарушения ФИО 3 и ФИО 6 требований промышленной безопасности на ОПО, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут /дата/ по неосторожности причинен крупный ущерб 28 потерпевшим,…в том числе, ФИО 1 в результате уничтожения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, VIN №, на сумму 437 376,00 рублей, ТНВД от автомобиля КАМАЗ в б/у состоянии 23250,00 рублей; шин размером 260*508 (9.00-R20) марки «Нижнекамский завод грузовых шин» стоимостью 14825,00 рублей в количестве 4 штук; дисков от автомобиля КАМАЗ в б/у состоянии стоимостью 3250,00 рублей в количестве 5 штук; ПГУ от автомобиля КАМАЗ в б/у состоянии стоимостью 5250,00 рублей, на общую сумму 541 426,00 рублей. Последствия аварии в виде причинения тяжкого вреда здоровью 7 человек и причинения крупного ущерба 28 потерпевшим на общую сумму 162 743 516,28 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований промышленной безопасности ОПО, допущенными ФИО 3 и ФИО 6 в результате неисполнения ими служебных обязанностей по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности ОПО».
Указанный приговор вступил в законную силу.
ФИО 1 в рамках уголовного дела с гражданским исковым заявлением не обращался.
Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу. Так вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовное делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Следовательно, факты, установленные указанным выше вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения принимаются судом, в рамках рассмотрения по настоящему делу заявленных ФИО 1 требований в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из принципов, определенных в ст. ст. 2, 12, 39 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выбор предмета и основания искового заявления является исключительным правом истца.
Ввиду указанного заявленные истцом требования суд рассматривает по заявленным им основаниям.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, о взыскании с лиц, привлеченных к уголовной ответственности, причиненного преступлением вреда, основанием иска указаны статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено указанным выше приговором суда по результатам расследования СУ Ростехнадзора причин аварии, произошедшей /дата/ на опасном производственном объекте - «Станция газозаправочная (автомобильная)» ООО «СибГаз», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 60, установлено, лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются: директор ООО «СибГаз» ФИО 3, инженер ООО «СибГаз» ФИО 6 …Выявленные нарушения состоят в прямой причинной связи с аварией на АГЗС. Контроль за предъявляемыми требованиями безопасности не обеспечен генеральным директором ООО «СибГаз» ФИО 3 при строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации указанной АГЗС, инженером ООО «СибГаз» ФИО 6 при эксплуатации указанной АГЗС.
Из указанного приговора также следует, что земельный участок, на котором находилась АГЗС и ее здание по ул. <адрес>, 60 в <адрес> принадлежало ООО УК «ЭкоГаз» на основании договора купли-продажи от /дата/, при этом между ООО УК «ЭкоГаз» и ООО «СибГаз» был заключен договор аренды имущества АГЗС по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, включая автомобильный полуприцеп – цистерну АППЦТ-30 с государственным регистрационным знаком № № от /дата/.
Также приговором установлено, что в ходе расследования технических причин аварии комиссией установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект - «Станция газозаправочная (автомобильная)» зарегистрирован /дата/ в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер № за IV классом опасности на основании заявления ООО «СибГаз» от /дата/ вх. № № Свидетельство о регистрации № № от /дата/, выдано Сибирским управлением Ростехнадзора. АГЗС эксплуатировалась ООО «СибГаз» на основании договора аренды № от /дата/ между ООО УК «ЭкоГаз» и ООО «СибГаз». У ООО «СибГаз» имеется разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию АГЗС, полученное в установленном порядке.
В данном случае, приговором суда в рамках осуществления уголовного преследования, установлена вина ФИО 6, ФИО 3 в причинении вреда имуществу истца, а именно в их действиях установлено событие преступления, предусмотренного ст. 217 УК РФ, установлен характер причинённого вреда - вред здоровью и вред имуществу потерпевшим, в том числе имуществу ФИО 1
Также, суд приходит к выводу об установлении, что по состоянию на /дата/ именно ООО «СибГаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Грин») являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, находящегося по адресу <адрес>, 60, т.е. осуществляло деятельность, которая создает повышенную опасность, а имущественный ущерб причинен истцу преступными действиями ответчиков ФИО 6, ФИО 3 как работников ООО «СибГаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Грин»), ввиду чего ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на их работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, коим является ООО «СибГаз», переименованное в настоящее время на ООО «Грин».
Вместе с тем, истцом уже было реализовано право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного с ООО «СибГаз» (ООО «Грин» в настоящее время). Так Заельцовским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО 1 к ООО «СибГаз» о возмещении ущерба, причиненного указанной выше аварией: уничтожением его транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак №, в размере 617900 руб., уничтожением находящихся в нем запчастей, в размере 2100 руб., а также судебных расходов на оплату оценки в размере 9000 руб., на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9379 руб. Решением суда от /дата/ указанные требования ФИО 1 по взысканию ущерба и судебных расходов к ООО «СибГаз» удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу /дата/.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлены аналогичные требования, а также требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении Заельцовским районным судом <адрес> дела №. При этом, действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание ущерба и судебных расходов по тем же основаниям, но уже с иного лица, равно как и не предусмотрена солидарная ответственность работников за работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что выбор предмета и основания искового заявления является исключительным правом истца, в рамках рассматриваемого события истцом заявлены исковые требования о взыскании с лиц, привлеченных к уголовной ответственности, причиненного ему совершенными ими преступлениями вреда, основанием иска указаны статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований удовлетворить которые по заявленным истцом основаниям с указанных истцом ответчиков суд не находит.
Ввиду того, что заявленные истцом судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 руб. были понесены им при рассмотрении иного дела и вступившим в законную силу решением суда взысканы в его пользу, а также учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требования о взыскании указанных расходов с ответчиков ФИО 6 и ФИО 3 в солидарном порядке необходимо отказать.
При этом истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, однако по иным, нежели рассмотрено судом по настоящему делу, обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 6, о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде составлено /дата/.
Председательствующий Е.ФИО 2