Дело № 2-3029/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000629-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (далее – ООО «СФО «Инвестквартал») обратилось в суд с иском кФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2019 в размере 136 630,69 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 108292,05 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 28338,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099 руб.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***> от 11.06.2019, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет и выпущена банковская карта. Должнику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: расчетный период – 1 месяц, процентная ставка – 26,9% годовых, сумма предоставленного кредита – 110000 рублей. Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «СФО «Инвестквартал». Ввиду изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «СФО «Инвестквартал» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, повестка возращена в суд за истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеуказанных положений и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормами ст.ст.809, 810 ГК РФ закреплено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в ч.1 ст.5 которого указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 11.06.2019 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили Договор №000330596/006/19 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Заемщику был открыт банковский счёт и Банком предоставлена банковская карта с условием кредитования счета на неопределенный срок и установленным лимитом кредитования в 50 000,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, при невыполнении условий льготного периода кредитования — 26.9% годовых.

Выпустив на имя ФИО1 банковскую карту и предоставив ее заемщику, ПАО «МТС-Банк» свои обязательства, установленные договором, перед заемщиком выполнил, что подтверждается распиской в получении банковской карты по договору №000330596/006/19 от 11.06.2019 и распиской, содержащейся в разделе 3 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, графа: расписка, которое является неотъемлемой частью договора №000330596/006/19 от 11.06.2019.

При заключении договора ФИО1 ознакомлена со всеми его условиями, а также с порядком размещения на счет платежей в течение платежного периода и их размером.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере136630,69 рублей.

12.07.2022 ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от12.07.2022 № АБС-072022 уступило права требования по названному кредитному договору ООО «АБС».

В свою очередь ООО «АБС» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2022 № 2022/11-10/02 уступило права требования по названному кредитному договору истцу ООО «СФО «Инвестквартал».

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «СФО «Инвестквартал» в установленном законом порядке.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в названный срок обязательства по возврату суммы займа и процентов неисполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований ч.1 ст.56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

ООО «СФО «Инвестквартал» обращалось к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от10.07.2023, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от13.01.2023 отменен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, атакже обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №000330596/006/19 от 11.06.2019 составляет 136 630,69 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 108292,05 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 28338,64 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком расчет не оспорен, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представлен, как и доказательства, опровергающие требования истца, втом числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор на иных условиях.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 136 630,69 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «СФО «Инвестквартал» была уплачена государственная пошлина в размере 5099 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1088 от 31.10.2024 и № 3854 от 06.12.2022.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5099 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2019 в размере 136 630,69 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 108292,05 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 28338,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.