Дело № 2-774/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Зубаревой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области (далее – КУИ г. Дубны, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности привести границы земельного участка площадью 618 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, переноса фактического ограждения из точек с обозначением факт. в точки с обозначением ЕГРН, указанным в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также просит о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 618 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 138 кв.м.
Нарушения, выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.
Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.
Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером площадью 618 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательство с привлечением кадастрового инженера было усыновлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельного участка, а также несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 138 кв.м., относящегося к муниципальной собственности. Выявленные нарушения отображены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки ответчику вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ с предписанием устранить выявленные нарушения путем приведения границ земельного участка в соответствие с содержащимся в ЕГРН описанием координат его характерных точек.
ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля г. Дубны Московской области было повторно проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № с проведением инструментального обследования, в ходе которого замеры границ участка на местности определялись посредством геодезической спутниковой аппаратуры.
В результате проведения геодезических работ было установлено:
Установленное на местности ограждение по северной и южной сторонам земельного участка отличается от сведений о границах, внесенных в ЕГРН, а именно: имеется линейное смещение фактических границ относительно кадастровых границ с западной стороны участка на расстояние 6,4 м, в результате чего имеется занятие земель общего пользования общей площадью 138 кв. м.
Таким образом, установлено, что ФИО1 фактически продолжает незаконно (без оформленных на него прав) использовать земельный участок общей площадью 138 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № на предмет устранения нарушения земельного законодательства. По результатам контрольного мероприятия установлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка. Следовательно, признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, не устранены.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ей земельного участка допустила использование земельного участка площадью 138 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, кроме того ФИО1 факт запользования земельного участка не отрицался, в связи с чем ответчик исковые требования признала.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ г. Дубны Московской области к ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующими порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика. В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить срок для исполнения судебного акта - 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 206 ГПК РФ, в которой указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Дубна Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 618 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса ограждения из точек с обозначением факт. в точки с обозначением егрн.:
точка
Хм._факт
Ум._факт
Хм._егрн
Ум._егрн
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Комитету по управлению имуществом г. Дубны Московской области право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ФИО1 с взысканием с последней необходимых расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Дубна Московской области неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 г.
Судья подпись