Решение по делу № 2-17339/2021 от 30.06.2023 - о разделе совместно нажитого имущества в виде предприятия.

К делу № 2-480/2023 (2-9004/2022; 2-17339/2021;)

23RS0041-01-2019-021469-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде предприятия,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде предприятия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

В порядке ст. 137 ГПК РФ, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением.

К разделу имущества супругов заявлено движимое и недвижимое имущество, а также предприятия ООО «ВЛКСМ», ООО «Хелицентр», ООО «Комплект-М» и ООО «ЭльфаЮг».

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 03.11.2021г. выделены в отдельное производство исковые требования ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО8, материалы дела о разделе имущества в виде предприятия ООО «ВЛКСМ», ООО «Хелицентр», ООО «Комплект-М» и ООО «ЭльфаЮг».

В рамках рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущества в виде предприятия ФИО8, с учетом уточнений, просила суд:

1) Признать право собственности за ФИО8 на доли в юридических лицах в следующих процентных соотношениях.

- 50% доли в уставном капитале ООО «Воздушно-летный клуб молодежи», ОГРН <***>;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Комплект-М», ОГРН <***>;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Хелицентр», ОГРН <***>;

2) Признать право собственности за ФИО3 на доли в юридических лицах в следующих процентных соотношениях.

- 50% доли в уставном капитале ООО «Комплект-М», ОГРН <***>;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Хелицентр», ОГРН <***>;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Эльфа Юг», ОГРН <***>;

3) Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от равенства долей в ООО «ВЛКСМ», ОГРН <***>, в размере 5 000 руб. за 25% доли;

4) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию за отступление от равенства долей в ООО «Эльфа Юг», ОГРН <***>, в размере 5 000 руб. за 50% доли;

5) произвести зачет;

6) указать, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2006г., от брака имеют двух несовершеннолетних детей. При этом в период брака супруги приобрели имущества в виде долей в уставных капиталах вышеуказанных хозяйственных обществ, которые подлежит разделу между ними. При этом истец полагает возможным отступить от равенства долей супругов как в интересах несовершеннолетних детей, так и ввиду злоупотребления правом ответчиком, предпринимавшим попытки увести имущество от раздела, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с уточненными встречными исковыми требованиями ФИО3 просил суд:

1) Признать совместно нажитым имуществом:

- 50% доли в Уставном капитале ООО «ВЛКСМ», ИНН <***>;

-100% доли в Уставном капитале ООО «Комплект М», ИНН <***>;

-100% доли в Уставном капитале ООО «Эльфа-Юг» ИНН <***>

2) Признать личным имуществом ФИО3 100% доли в Уставном капитале ООО «Хелицентр», ИНН <***>

3) Разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

- передать в личную собственность ФИО3 50% доли в Уставном капитале ООО «ВЛКСМ», ИНН <***>

- передать в личную собственность ФИО3 100% доли в Уставном капитале ООО «Комплект М», ИНН <***>

- в качестве компенсации за 50 % доли в Уставном капитале ООО «Комплект М», ИНН <***> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 (ФИО1) Е.С. денежные средства в размере 5000 рублей;

- передать в личную собственность ФИО9 (ФИО1) 100% доли в Уставном капитале ООО «Эльфа-Юг», ИНН <***>.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Хелицентр» ИНН <***> было создано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, в силу чего является личным имуществом ответчика и разделу не подлежит. При разделе долей в уставных капиталах предприятий небходимо учитывать, что ФИО3 является руководителем ООО «ВЛКСМ» и ООО «Эльфа-Юг», а также участником всех указанных обществ со следующей долей участия ООО «ВЛКСМ» - 50%, ООО «Эльфа-Юг» - 51%, ООО «Комплект М» - 100%; ФИО1 является участником ООО «Эльфа-Юг» с долей участия 49% и участия в руководстве указанными организациями не принимает. Следовательно, ФИО9 (ФИО1) Е.С. не заинтересована в оставлении долей в уставных капиталах ООО «ВЛКСМ» и ООО «Комплект М», так как еще при наличии брачных отношений не проявляла к их деятельности интереса, о чем, в частности свидетельствует отсутствие у нее прав на часть долей в уставных капиталах данных обществ. В отношении ООО «Эльфа-Юг» полагает, что соответствующий интерес наличествует, так как ФИО9 (ФИО1) Е.С. была заинтересована в управлении данным обществом при нахождении в браке о чем свидетельствует наличие у нее прав на доли в уставном капитале предприятия. Полагает целесообразным передачу полностью долей участия в отдельных предприятиях соответствующей стороне спора с компенсацией другой стороне спора стоимости соответствующей части долей участия в уставном капитале.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальных исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2006г. Данный брак расторгнут на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от 25.08.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из анализа первоначальных и встречных исковых требований следует, что стороны не оспаривают, что их совместно нажитым имуществом являются:

– 50% доли в уставном капитале ООО «Воздушно-летный клуб молодежи» (ООО «ВЛКСМ»), ОГРН <***>;

– 100% доли в уставном капитале ООО «Комплект-М», ОГРН <***>;

– 100% доли в уставном капитале ООО «Эльфа Юг», ОГРН <***>;

Судом установлено и из материалов дела следует, что доли в уставных капиталах указанных Обществ приобретены сторонами во время брака, так:

– ООО «ВЛКСМ» учреждено в период брака сторон, а именно 21.03.2017г. 50% в уставном капитале данного общества согласно данным ЕГРЮЛ принадлежит ФИО3;

– ООО «Комплект-М» учреждено в период брака сторон, а именно 27.03.2007г., 100% в уставном капитале данного общества согласно данным ЕГРЮЛ принадлежит ФИО3;

– ООО «Эльфа Юг» учреждено в период брака сторон, а именно 28.08.2009г., 51% в уставном капитале данного общества согласно данным ЕГРЮЛ принадлежит ФИО3, 49% – ФИО9 (ФИО1) Е.С.

Таким образом, вышеуказанные доли в уставных капитала Обществ являются совместно нажитым имуществом сторон, о чем спора между ними не имеется.

Предметом спора об отнесении имущества к совместно нажитому или личному в данном случае является доля в уставном капитале ООО «Хелицентр», ОГРН <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Хелицентр», ОГРН <***>, было создание 25.07.2002г., то есть до брака сторон и ранее имело наименование ООО «Экспресс-Комплект».

В соответствии с мировым соглашением от 21.06.2010г., утвержденного Определением Прикубанского районного суда <адрес>, ФИО3 и ФИО7 (предыдущая супруга ответчика) пришли к соглашению о том, что ООО «Экспресс-Комплект» является их совместно нажитым в браке имуществом.

При этом, по условиям мирового соглашения, в числе прочего, ФИО3 обязался выплатить ФИО7 денежную компенсацию за ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 1 500 000 руб., а ФИО7 – не претендовать на имущество, оформлено на ФИО3, в числе которого и 100% доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Комплект» (в дальнейшем – ООО «Хелицентр»).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что доля в уставном капитале ООО «Хелицентр» в размере 100% являлась совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7, 50% доли уставного капитала в данном случае принадлежало ФИО3 в силу закона с 2002 года, то есть до заключения брака с истцом по настоящему делу, в связи с чем совместно нажитым имуществом не является.

Между тем, остальные 50%, принадлежавшие в силу закона ФИО7, фактически были выкуплены ФИО3 в рамках заключения мирового соглашения, в период брака сторон по настоящему спору, в связи с чем указанная доля является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО9 (ФИО1) Е.С.

Таким образом, суд полагает необходимым признать совместно нажитым имуществом сторон:

- 50 % доли в Уставном капитале ООО «ВЛКСМ»;

- 100 % доли в Уставном капитале ООО «Комплект М»;

- 100 % доли в уставном капитале 000»Эльфа-Юг»;

- 50 % доли в Уставном капитале ООО «Хели центр», признав при этом личным имуществом ФИО3 50 % доли в Уставном капитале ООО «Хелицентр».

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Между тем, в данном случае суд не находит достаточных оснований для отступления от равенства долей супругов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г., наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

В данном случае стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. При этом из материалов дела прямо следует, что стороны обладают большим количество движимого и недвижимого имущества и в целом имеют возможность обеспечить все имеющиеся потребности несовершеннолетних детей. При этом отступление от равенства долей супругов в их долях в хозяйственных обществах на данную возможность не повлияет.

Доводы же о недобросовестном поведении ответчика и попытке совершить действия по выводу имущества в виде доли в уставном капитале ООО «ВЛКСМ» от раздела – не имеет правового значения при разрешении вопроса об отступлении от равенства долей, поскольку такая попытка не увенчалась успехом.

Так, федеральным законом от 14.07.2022г. N 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в СК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в пункте 2 статьи 39 слова «расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи» заменены словами «совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга».

Исходя из смысла и буквального толкования указанной нормы в новой редакции следует, что суд вправе отступить от равенства долей супругов в случае совершения одним из супругов подобной сделки, в том числе признания ее недействительной, но без применения последствий недействительности по тем или иным причинам (например, в случае невозможности истребования имущества в натуре).

Таким образом, ключевым фактом в данном случае является именно уменьшение объема совместно нажитого имущества, которое может подлежать разделу, в результате неправомерных действий одного из супругов.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в частности судебных актов арбитражных судов, следует, что доля в уставном капитале ООО «ВЛКСМ» осталась в собственности ФИО3, в связи с чем и подлежит разделу в рамках данного дела.

Попытка увести указанную долю от раздела, как и иного имущества на основании решений третейского суда (Экономического арбитража <адрес>) не была доведена до конца, поскольку вступившим в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от 13.10.2020г. по делу № А63-23753/2019 были отменены решения указанного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № А-7-2/2019 и от 18.07.2019г. № А-7-1/2019.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей сторон при разделе имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Таким образом, доли сторон в их совместно нажитом имуществе в данном случае являются равными.

При этом обе стороны изъявили желание на передачу им в собственность долей в уставных капиталах ООО «ВЛКСМ», ООО «Комплект-М», ООО «Хелицентр».

Учитывая заинтересованность обеих сторон в указанном имуществе, суд не усматривает оснований для его выделения в личную собственность какой-либо из сторон и полагает необходимым произвести раздел долей в указанных Обществах между сторонами в равных долях.

При этом, ФИО2 в своих уточненных исковых требованиях выразила согласие на передачу ФИО3 100% доли уставного капитала ООО «Эльфа Юг» в личную собственность, с одновременных взысканием в ее пользу денежной компенсации 50% ее доли, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ее требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде предприятия – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде предприятия – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ и ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/:

- 50 % доли в Уставном капитале ООО «Воздушно-летный клуб молодежи», ОГРН <***>;

- 100 % доли в Уставном капитале ООО «Комплект-М», ОГРН <***>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Эльфа Юг», ОГРН <***>;

- 50 % доли в Уставном капитале ООО «Хелицентр», ОГРН <***>.

Признать личным имуществом ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ 50 % доли в Уставном капитале ООО «Хелицентр».

Совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО3 разделить следующим образом:

Признать за ФИО2/ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ право на долю в юридических лицах:

- 25 % доли в Уставном капитале ООО «Воздушно-летный клуб молодежи», ОГРН <***>;

- 50 % доли в Уставном капитале ООО «Комплект-М», ОГРН <***>;

- 25 % доли в Уставном капитале ООО «Хелицентр», ОГРН <***>.

Признать за ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ право на долю в юридических лицах:?

- 25 % доли в Уставном капитале ООО «Воздушно-летный клуб молодежи», ОГРН <***>;

- 50% доли в Уставном капитале ООО «Комплект-М», ОГРН <***>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Эльфа Юг», ОГРН <***>;

- 75 % доли в Уставном капитале ООО «Хелицентр», ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ компенсацию 1/2 доли в уставном капитале ООО «Эльфа Юг», ОГРН <***> в размере 4 999 рублей.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2023г.

Председательствующий: