Решение по делу № 2-13782/2024 от 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 10.10.2022г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №А.

Согласно п.1 договора займа займодавец передал заемщику 400 000 руб. в срок указанный в п. 2 договора т.е. до 10.10.2024г.

В силу п.5 договора проценты по договору составляют 10%- ежемесячно передаются не позднее 10 числа каждого месяца, то есть заемщик оплачивает 40000 руб. ежемесячно.

Согласно п.6 договора, в случае нарушения срока указанного в п.2, п.5 настоящего договора заемщик выплачивает неустойку в размере 3% от суммы определенной в п.1 настоящего договора за каждый день просрочки до исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком систематически допускались просрочки платежей, последний платеж был сделан в мае 2024г.

В период с ноября 2022г. по 13.08.2024г. (дата составления претензии) ответчиком было выплачено 300 400 руб. процентов по договору.

Расчет процентов по договору

400 000 (сумма основного долга):100= 4000x10 = 40 000 руб. ежемесячно:

40 000 х 22 (месяца) = 880 000 руб.

880 000-300 400 руб. = 579 600 руб.

Расчет неустойки по договору

Ставка по договору: 3% в день (п.6 договора)

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 400 000 руб. Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (643 дня) 400 000:100x3=12 000 руб. (сумма неустойки в день)

12 000x643=7716000 руб.

Поскольку неустойка значительно превышает сумму основного долга истец считает возможным ее снижение до основной суммы займа в 400 000 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца причитающиеся по договору займа проценты в размере 579 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 966 руб. Расторгнуть договор займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства передал ответчику в качестве займа для личных нужд наличным способом. Переданные деньги- личные сбережения истца. В период действия договора ответчик частично исполнял обязательства, в последствии от погашения процентов и оплаты основного долга стал уклоняться. На вопрос суда пояснил, что знаком с ответчиком с 2020 г., ранее принимал участия в проведении процедуры банкротства ответчика. Не оспаривал, что на возмездной основе преподавал ответчику уроки единоборств, осуществлял финансовые консультации, при этом указал, что производимые ответчиком переводы являются исполнением обязательств по спорному договору. Просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт подписания договора не оспаривал, указав, что истец убедил ответчика подписать документ. Денежные средства по договору ФИО3 не получал. На вопрос суда о цели подписания документа пояснил, что был введен истцом в заблуждение. Не оспаривал, что в указанную дату пришел в офис ответчика на очередную финансовую консультацию, цели получения займа не имел, при этом не оспаривал, что ранее обращался к истцу за получением в долг небольших сумм. Пояснил, что на возмездной основе получал от истца уроки по единоборствам, также обучался финансовой грамотности. В августе 2024 г. ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ответчика возможных противоправных действий. В возбуждении уголовного дела ответчику было отказано. Не оспаривал, что осуществлял в пользу истца переводы денежных средств, указав, что указанные суммы являлись оплатой по иным достигнутым между сторонами договоренностям, в том числе оплата услуг по обучению финансовой грамотности, спортивных тренировок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится истцу отцом. Ответчика знает с 2020 г., осуществлял финансовое управление при проведении процедуры банкротства ФИО3 Свидетелю известно, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Присутствовал в офисе истца в момент передачи денежных средств, видел как ответчик подписывает документы, получает денежные средства. В какой сумме и на каких условиях свидетелю не известно. ФИО6 указал, что знает о том, что истец оказывал ответчику финансовые консультации, обучал единоборствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что приходится истцу коллегой, снимают один офис по <адрес>. С ответчиком и истцом свидетель совместно посещал спортивный зал. ФИО3 разбирается в программировании и оказывал свидетелю услуги по настройке компьютера. В октябре 2022 г., точную дату свидетель не помнит. После спортивного зала ответчик пришел в офис свидетеля и истца. ФИО2 передал ФИО3 сумму в размере 300 000 руб. или 400 000 руб. Ответчик пересчитал деньги, подписал договор. О чем стороны говорили свидетель не помнит.

Суд, выслушав истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.10.2022г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №А.

Согласно п.6, договора, в случае нарушения срока указанного в п.2, п.5 настоящего договора заемщик выплачивает неустойку в размере 3% от суммы определенной в п.1 настоящего договора за каждый день просрочки до исполнения своих обязательств по договору.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования документа следует, что ответчик принял в долг от истца сумму в размере 400 000 руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ С уплатой процентов в размере 10 % ежемесячно, с начислением неустойки в размере 3 % от суммы займа. Договор подписан сторонами. Подлинность подписи и ее принадлежность ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа между сторонами установлен.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; ответчиком не оспорено частичное исполнение договора займа, при этом доказательств безденежности договора займа ответчики суду не предоставили, а в свою очередь истец суду представил доказательств неисполнения обязательств ответчиком по договору займа в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства в действительности не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялись.

Согласно п.13 договора документ имеет силу акта приема-передачи денежных средств от займодавца к заемщику, наличие собственноручной подписи ответчика при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует об исполнении ее условий.

Более того, как указывает истец и не установлено обратного, часть заемных денежных средств в сумме 300 400 руб. ответчиком выплачена в пользу истца, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету ФИО2, представленной в материалы дела (л.д.9).

Ссылка ответчика на тот факт, что указанные переводы производились последним в счет исполнения иных обязательств перед истцом, не подтверждена совокупностью представленных в материалы документов в связи с чем судом признается несостоятельной.

Истец не оспаривал, что давал ответчику уроки по единоборствам и финансовой грамотности вне рамок договорных отношений. Оплата производилась между сторонами иным способом и в другом размере.

При таких обстоятельствах, указанные переводы суд квалифицирует как частичное исполнение условий заключенного между сторонами соглашения, оплата принята истцом в счет исполнения обязательств и учтена при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод ФИО3 на предмет того, что последний в момент заключения документа был введен в заблуждение относительно предмета договора, не видел, не читал и не знал о его условиях, судом признается несостоятельной.

Так в рамках рассмотрения заявленного спорна судом было разъяснено право истца на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, при этом, ФИО3 от проведение исследования отказался. На вопрос суда ответчик пояснил, что является дееспособным, на учетах в медицинских учреждениях в том числе в связи с психическими заболеваниями не состоит. Иных заболеваний, способных повлиять на поведение истца и выражение его воли, не имеет.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО8, ФИО9 и ФИО10 получили денежные средства в долг солидарно, таким образом, спорный договор содержит условия о солидарном обязательстве ответчиков перед кредитором.

Подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Доказательств наличие иных финансовых отношений между сторонами, вопреки доводов ответчика, суду также представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом проверена материальная возможность истца на выдачу денежных средств в указанном размере, ФИО2 в материалы дела представлены справки о доходах формы 2 НДФЛ. Истец является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность, получает доходы.

Необходимость проверки материального положения заимодавца на предмет наличия возможности предоставления займа в указанном размере, при наличии собственноручно написанной долговой расписки, юридически значимым фактом в спорных правоотношениях являться не может.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что денежные средства, данные истцом ответчикам в долг, являются его личными сбережениями. Сбережения - это неиспользованная за определенный период часть денежного дохода физического лица или семьи, элемент оборота денежных доходов населения.

В данном случае, исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы, а также источник происхождения данных средств.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что, как указывает ФИО3, последнему о фиктивности договора было известно в момент его подписания, однако с заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ – то есть спустя два года с момента совершения сделки. Произведенные ответчиком в пользу истца оплаты, ФИО3 не истребовались, с самостоятельными требованиями ответчик к истцу не обращался. В рамках рассмотрения настоящего спора встречных требований к ФИО2 также заявлено не было.

С учетом совокупности установленного, суд полагает требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Как указывалось судом ранее, п.5 договора предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно. Представленный расчет процентов судом проверен, признан выполненным верно. Ответчиком правильность представленного расчета, контррасчет суду не представлено. Таким образом, сумма процентов за пользование займом в размере 579 600 руб. судом также признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки по договору

Ставка по договору: 3% в день (п.6 договора)

12 000x643=7716000 руб.

Поскольку неустойка значительно превышает сумму основного долга, истец снизил размер штрафной санкции до основной суммы займа в 400 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик расчет неустойки, подлежащей начислению согласно условиям договора, не оспаривал, ходатайств о несоразмерности указанной санкции с предоставлением мотивированных тому оснований, суду не представил.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 966 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3611 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3615 № задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 579 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 966 руб., а всего: 1 392 566 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных