Дело №2-3050/25г.

50RS0033-01-2025-003863-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения, прекращении права собственности с возвратом сторон в первоначальное положение и признании права собственности на доли квартиры,

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что ранее состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор дарения ? от принадлежащей истице 3/5 доли (т.е. 3/10) долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Переход права собственности указанной доли ответчику был зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик умышленно причинил истице телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки в височных областях, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Приговор был обжалован ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> был изменен. ФИО3 освобожден от наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, однако "виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств".

Поэтому, ссылаясь на ст. ст.572, 578 ГК РФ истица просит отменить договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, возвратить стороны в первоначальное положение, в связи с чем прекратить право собственности ФИО3 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> признать право собственности ФИО1 на указанную долю квартиры.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, были извещены в установленном порядке. Направили в суд заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ранее представитель истицы, действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила применить последствия недействительности сделки по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 на неоднократные извещения в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об извещении ответчика о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации по месту жительства, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Кроме этого, суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, был извещен в установленном порядке.

Рассмотрев материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 14.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор дарения ? от принадлежащей истице 3/5 доли (т.е. 3/10) долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Переход права собственности указанной доли ответчику был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик умышленно причинил истице телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки в височных областях, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Приговор был обжалован ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> был изменен. ФИО3 освобожден от наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, однако "виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств".

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1136-0, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, т.е. по смыслу положений п.1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены дарения является причинение одаряемым вреда здоровью дарителя любой степени тяжести, в том числе нанесение побоев и причинение иных телесных повреждений, насильственных действий, причинивших физическую боль".

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения истице ФИО1 телесных повреждений со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому является безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких либо возражений по существу спора от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеперечисленных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения заявленного иска, с возвратом сторон в первоначальное положение, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании изложенного, ст.ст.10,12,61, 572, 578 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Отменить договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в нотариальной конторе (реестр №-н/50№).

Возвратить стороны в первоначальное положение, в связи с чем :

- прекратить право собственности ФИО3 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>,

- признать право собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ