КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 28531/2023(№ 2а-5379/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140365/21/23039-ИП в отношении должника УМВД России по г. Краснодару с предметом исполнения: обязать УМВД России по г. Краснодару назначить ФИО1 на должность старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г. Краснодара в соответствии с рапортом от 04.12.2018г., как соответствующим требованиям ФЗ от 30.11.2011г. № 324-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ФИО1 указывает, что на момент обращения в суд административным ответчиком не приняты меры, направленные на исполнение решения суда, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 с учетом уточнения административного искового заявления просил суд:

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного производства № 60818/22/23039-ИП;

привлечь административного ответчика к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ;

обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному округу ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца;

обязать административного ответчика взыскать с должника по исполнительному производству - УМВД России по г. Краснодару исполнительский сбор;

внести в базу ФССП России сведения о должнике - УМВД России по г. Краснодару;

уведомить Советский районный суд г. Краснодара об окончании исполнительного производства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.07.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия) отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.07.2022г. отменено в части.

В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного производства № 60818/22/23039-ИП.

Судебная коллегия обязала судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении административного дела в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель УМВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем совершались и совершаются действия, направленные на исполнение судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019г. удовлетворены требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по г. Краснодару об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскание не выплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Суд обязал УМВД России по г. Краснодару назначить ФИО1 на должность старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г. Краснодара в соответствии с рапортом от 04.12.2018г., как соответствующим требованиям ФЗ от 30.11.2011г. № 324-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

28.10.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140365/21/23039-ИП в отношении должника УМВД России по г. Краснодару.

Согласно указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа, постановлением от 30.11.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отношении должника УМВД России по г. Краснодару вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из представленного в материалы приказа от 27.12.2021г. № 3650 л\с начальник УМВД России по г. Краснодару во исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара, с учетом рапорта ФИО1 от 04.12.2018г., исполнительного производства №140365\21\23039-ИП, принимая во внимание приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.02.2020г. №316 л\с приказывает полагать назначенным ФИО1 на должность старшего инспектора ОВМ ОП (Карасунский) округ УМВД России по г. Краснодару с 04.12.2018г.

02.03.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №140365\21\23039-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что приказ от 27.12.2021г. № 3650 л\с доведен до сведения административного истца.

11.04.2022г. старшим судебным приставом ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 постановление от 02.03.2022г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер 360818\22\23039-00.

11.04.2022г. судебным приставом исполнителем в адрес должника направлено требование, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 требует в течение 5-дневного срока со дня поступления требования исполнить решение суда и предоставить информацию об исполнении.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое бездействие и постановление незаконными и нарушающими права административного истца имеются.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также тот факт, что действия судебного пристава, принятые в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению решения суда, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что представленные административным истцом документы в обоснование административных исковых требований свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска в указанной части судом первой инстанции отказано необоснованно.

При этом, разрешая административные исковые требования ФИО1 в части привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ; вынесении административного наказания начальнику УВД по г. Краснодара ФИО5 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019г., обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязать должника произвести расчет, начислить и выплатить заработную плату по должности старшего инспектора ОВМ (ПО) Карасунского округа г. Краснодар за время вынужденного прогула, взыскании с должника 7% исполнительский сбор от суммы задолженности перед ФИО1 по заработной плате, и внесение данных о должнике в базу должников ФССП РФ судебная коллегия полагает, что данные требования являются самостоятельным предметом и рассматриваются в ином порядке, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части, с принятием по административному делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2022 года отменить в части.

Принять по административному делу в данной части новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия) удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований по исполнительному производству №60818/22/23039-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Западного округа г. Краснодара, в производстве которого находится исполнительное производство № 60818/22/23039-ИП, устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов