Решение по делу № 2А-15376/2024 от 19.02.2025

50RS0№-75 Дело №а-1700/2025 (2а-15376/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по г. о. ФИО3, пограничному управлению ФСБ России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по г. о. ФИО3 о признании незаконными и отмене решений.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает на территории <адрес>, с 18 10.2021 года имеет разрешение на временное проживание по адресу <адрес>, срок дейсвтия регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 В. имеет разрешение на временное проживание (РВП), что подтверждается штампом в паспорте гражданина республики ФИО1 MDA АР0518768.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Данное решение подтверждается только уведомлением без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Копию решения истцу не вручали.

Вместе с тем, решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО1 В. на срок временного пребывания в Российской Федерации, установленного решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о чем имеется соответствующая отметка в Разрешении на Временное Проживание (РВП).

Административным ответчиком не приводятся доводы, по которому Данное решение было принято, решение на руки не выдавалось, кроме уведомления, административный ответчик иных документов не вручил, ранее к административной ответственности истец не привлекался, какие-либо начисления в личном кабинете государственных услуг отсутствуют.

Основания сокращения срока не являются достаточным основанием для вменения срока, более того, данные нарушения не связаны с нарушением миграционного законодательства в отношении иностранных граждан поэтому подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, основанием для законного пребывания на территории РФ являются наличие семьи, граждан Российской Федерации, супруги ФИО1 М.Ц. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО1 М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО1 М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также факт нахождения в зарегистрированном браке с гражданином РФ и трудовой деятельности на территории РФ.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО3 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию было принято пограничным управлением ФСБ России по <адрес>, в связи с чем по ходатайству истца к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено пограничное управление ФСБ России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указывал на оплату штрафа.

Административные ответчики ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по г. о. ФИО3, пограничное управление ФСБ России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФКУ ГИАЦ МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Брянск - Орловский» (<адрес>) сотрудниками пограничных органов ПУ ФСБ России по <адрес> при проведении пограничного контроля поезда № сообщением «Москва, РФ - Кишинев, Республика ФИО1» в вагоне № выявлен гражданин Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на пограничный контроль предъявил заграничный паспорт гражданина Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии В № в котором проставлены оттиски даташтампов неустановленного образца, которые отличные от образцов, имеющихся в ПУ ФСБ России по <адрес>.

Таким образом, гражданин Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренные ст.ст.9,11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» и ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, г.р., был привлечен сотрудниками пограничной службы к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, и ему была выдана квитанция для оплаты административного штрафа, а также копия постановления № о назначении административного наказания, в которых имеются реквизиты для оплаты административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, о чем имеется подпись ФИО1, в вышеуказанном постановлении о его получении.

Согласно справке финансово - экономического отделения ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенный ему ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплатил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до оплаты административного штрафа в полном объеме.

Таким образом, решение о неразрешении въезда гражданина Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Российскую Федерацию принято ПУ ФСБ России по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации уполномоченным органом, по основанию предусмотренному федеральным законом Российской Федерации.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 В. не оспаривалось, вступило в законную силу. На постановлении имеется собственноручная подпись ФИО1 В. о разъяснении ему положений п. 10 ст. 27 ФЗ №.

Также, как следует из письменных возражений административного ответчика, в адрес Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от юриста ФИО4, поступило обращение в котором последний просит прислать реквизиты для оплаты штрафа по административному правонарушению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по административному делу №, на что Пограничное Управление ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направило ответ на вышеуказанное обращение в котором уведомляет, что у гражданина Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на текущую дату имеется неоплаченный административный штраф по делу об административном правонарушении № возбужденного по ч. 2 ст. 18.1 КоАп РФ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Реквизиты для оплаты административного штрафа также были указаны Пограничным Управлением ФСБ России по Брянской в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № М-39.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца ФИО4 спорный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оплаты штрафа свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого в отношении ФИО1 В. решения о неразрешении въезда в РФ, самим вынесшим его органом.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО1 В. по административному делу не установлено. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ГУ МВД России по <адрес> не принимало каких - либо решений о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, в связи с чем требования заявленные к этому ответчику также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, суд исходит из следующего.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (далее - Порядок).

Исчерпывающий перечень оснований сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации приведен в пункте 26 Порядка.

Пунктом 26.1 Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у ответчика были законные основания для его принятия, а именно решение Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 В. неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до оплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 В. будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и пренебрегая требованиями законодательства РФ, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, принятие решения о сокращении срока временного пребывания является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, преследует общественно полезную цель в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, сокращение срока временного пребывания не является запретом на проживание в Российской Федерации по другим основаниям, что как следствие опровергает доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и пренебрегающего нормами российского законодательства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по г. о. ФИО3, пограничному управлению ФСБ России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>