Решение по делу № 2-1789/2023 от 15.08.2023

УИД 26RS0012-01-2023-002874-03

№ 2-1789/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 15 августа 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что <дата>г. между истцом и ООО «Трейд Моторс» заключен договор купли-продаж автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 01.04.2023г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде технической помощи на дорогах с выдачей карты ***** с тарифным планом «ЛЮКС». Стоимость услуги составила 187980 рублей. Денежные средства оплачены им за счет личных средств единовременно в день заключения договора. Исполнителем данной услуги выступает АО «ВЭР» и это зафиксировано в таких документах как: оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (утверждена приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО4 ***** от <дата>. Настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством РФ. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания. П.3.3 договора: в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Однако истец в период действия договора не обращался за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам, нарушает его права как потребителя и не является условием исполнения договора. Также данный договор был заключен с истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик уплатив сумму 187980 рублей в течение 2 лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в карте. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора. Таким образом, истец имел право отказаться от данного договора в одностороннем порядке. В адрес АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 187980 рублей, которое оставлено без ответа. По мнению истца указанная оферт ООО «ВЭР» как и сама карта является договором присоединения. Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной стороной в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Заключенный между истцом и ООО «ВЭР» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином -потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». Ст.32 Закона « 2300-1 «ОГ защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.126 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия спорного договора фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от <дата> *****-П от <дата> *****-О и др. потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости карты помощи на дорогах в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 187 980 рублей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 187 980 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 93 990 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на заявленных им требованиях.

В судебное заседание ответчик АО «ВЭР» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которому01.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор ***** путем акцепта истцом оферты-правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://www/all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила 187980 рублей. Срок действия договора-3года. Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. В соответствии с п.6.11 оферты договора, стороны договорились, что активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 оферты. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Абонентский платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. В силу п.1.8 оферты, с момента заключения договора начинают течь абонентский период, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того были ли абонентом востребованы какие-либо работы и услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу п.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «Состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и (или) исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. В случае несогласия с данными положениями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. За возвратом денежных средств истец обратился спустя 17 дней после даты заключения договора. Полагает, что истцу подлежит возврату только сумма за неиспользованные абонентские периоды, а именно 35 абонентских периодов из 36, на сумму 18 798 рублей, а также учесть положения ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку штраф, исходя из общих принципов права должны отвечать установленным Конституцией требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считает необходимым снизить их размер.

Просит требования истца к АО «ВЭР» удовлетворить частично по основному требованию в размере 18 798 рублей за неиспользованные абонентские периоды применив положения п.5.3 оферты. В удовлетворении требований истца к АО «ВЭР», превышающей сумму по основному требованию в размере 18 798 рублей отказать.

В случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Росбанк» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, сведений о причине неявки суду не предоставило.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с договором ***** купли-продажи транспортного средства от 01.04.2023г. ООО «Трейд Моторс» продавец продал транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO, 2022 года выпуска и ФИО1 покупатель купил указанное транспортное средство по цене 2 762 000 рублей.

В соответствии с договором потребительского кредита *****-Ф от <дата>г., ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, последний получил потребительский кредит в размере 1 913980 рублей на срок до <дата> включительно под 19,40 % годовых. В силу п.19.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель CHERY TIGGO 8 PRO, 2022 года выпуска.

Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» является официальным предложением в адрес любого дееспособного физического лица или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством РФ. Предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента.

В соответствии с п.2 договора в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без абонента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков, зарядка аккумуляторной батареи (АКБ).

Из п.3.3 договора следует, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора.

В силу п.3.5 договора в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам.

В силу раздела 5 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

В соответствии с п.6.6 договора, он может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства.

В приложении к договору указана территория покрытия АО «ВЭР».

При этом, в указанном сертификате не разъяснено, как именно предлагалось ответчиком оказывать ФИО1 вышеперечисленные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с заявлением (претензией) ФИО1, направленным в АО «ВЭР», при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей карты ***** с тарифным планом «ЛЮКС». Стоимость услуги составила 187980 рублей. Денежные средства оплачены им за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Исполнителем данной услуги выступает АО «ВЭР» и это зафиксировано в таких документах как: оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. АО «ВЭР» как субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся страховыми компаниями, заключая с истцом договор о предоставлении услуг (то есть договор оказания услуг потребителю), должны были учитывать право потребителя в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий. Услуги в виде помощи на дорогах в рамках договора публичной оферты являются длящимися, комплексными и действующими, таким образом, он имел право отказаться от данной услуги. Указанными услугами он не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планирует. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют.

Просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей карты ***** с тарифным планом «ЛЮКС» и вернуть на мой банковский счет денежные средства в размере 187980 рублей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из договора на оказание юридических услуг от 03.04.2023г. следует, что ИП ФИО5 «исполнитель» и ФИО1 «заказчик» заключили договор, предметом которого стало оказание исполнителем юридической помощи: консультации, анализ документов, составление искового заявления к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Заказчик производит оплату в сумме 20 000 рублей в момент подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора заявлен правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 187 980, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем ответчиком АО "ВЭР" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по консультационной и технической помощи на дорогах в рамках заключенного между сторонами ФИО1 и АО "ВЭР" договора на сумму 187 980 рублей со стороны ответчика АО "ВЭР" представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 187 980 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика АО "ВЭР" от возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 93 990 руб. 00 коп. ((187 980 руб. / 2).

В своем возражении ответчик АО «ВЭР» не привел мотивированных обоснований чрезмерности заявленной суммы штрафа применительно к данному конкретному случаю и оснований к ее снижению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 93 990 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу оплаты услуг юриста в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023г., предметом которого (п. 1.1) является оказание услуг по вопросу, связанному с консультацией, анализом документов, составлением искового заявления к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг на сумму 20 000 рублей. Данный договор подтверждает несение расходов именно по гражданскому делу, по иску предъявленному к АО "ВЭР". В своем возражении ответчик не обосновывал чрезмерность заявленных требований по несению расходов на оплату юридических услуг, а потому учитывая сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика АО "ВЭР" в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 019,70 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 187 980 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 019,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья В.В. Новикова