Дело №2-653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 27 сентября 2022 гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно возмещение вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что в РСА является профессиональным объединением страховщиков и в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также Закон об ОСАГО) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим лицам в дорожно-транспортных происшествиях (далее также ДТП) в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

27.03.2019 от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии <адрес>7 от 20.12.2018 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 15.07.2016 по обязательствам водителя ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 вред здоровью Тодарашко был причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности-транспортных средств: автомобиля марки «Швроле», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и мотоцикла марки «RACER RC» без госномера, под управлением ФИО1

На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства-мотоцикла, которым управлял в момент ДТП ФИО1

По факту ДТП от 15.07.2016 гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. Установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 15.07.2016 отсутствуют. Кроме того, ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. За, п. 53д, п.57в, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. * 20%, составил 100 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением № 190712-875681 от 12.07.2019 РСА осуществил выплату потерпевшему компенсации по платежному поручению № 16.07.2019 в размере 100 000 рублей. Таким образом, у PCА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 19071 от 12.07.2019 в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 18384 от 16.07.2019).

В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-12539 от 10.02.2021 о выплате задолженности в 100 000 руб., оставленной ими без внимания. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 100 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Гаев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что за ущерб причиненный источником повышенной опасности отвечает собственник данного источника, каковым ФИО1 не является, поэтому в иске о взыскании с него в порядке регресса выплаченной суммы потерпевшему в пользу истца необходимо отказать.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поскольку считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля, а не водитель мотоцикла. Не оспаривает, что 15.07.2016 ФИО1 управлял мотоциклом по автодороге <адрес>, он находился на заднем сидении мотоцикла в качестве пассажира. За мотоциклом в том же направлении двигался автомобиль, который допустил столкновение с мотоциклом. Мотоцикл принадлежал ФИО2, которая являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО1 и разрешала ему пользоваться данным мотоциклом, не смотря на то, что он не имел права на управление транспортными средствами, не имел водительского удостоверения. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, и ему истцом была выплачена компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью по вине ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, третье лицо, исследовав письменные доказательства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2);

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016 в период с 16 часов до 17 часов на 7 километре автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и мотоцикла марки «RACER RC» без госномера, под управлением ФИО1, пассажиром которого был ФИО4 В результате столкновения автомобиля и мотоцикла пассажиру мотоцикла ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее также ПДД) признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Сведений о добровольном страховании транспортного средства также не имеется. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления в виду недостижения 16- летнего возврата (на момент ДТП ФИО1 было 15 лет) (л.д 48-52).

Несоблюдение водителем ФИО1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, хотя гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управлял транспортным средством с разрешения владельца транспортного средства – ФИО2, доверивший управление несовершеннолетнему ФИО1 своим мотоциклом. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имел права на управление транспортным средством, поскольку имел несовершеннолетний возраст, следовательно, его гражданская ответственность не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП, ФИО2 являлась владельцем транспортного средства-мотоцикла, которым управлял ФИО1, что следует из материалов проверки от 09.08.2016, а именно: справки о ДТП от 15.07.2016, в которой собственником мотоцикла указана ФИО2 пояснений ФИО2 и ФИО1 о том, что мотоцикл принадлежит ФИО2, которая разрешила управлять им ФИО1.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлявший мотоциклом, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО; ФИО1 не может быть отнесен к числу лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, на которых в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ может быть возложена ответственность за причиненный вред как полностью, так и совместно с владельцем транспортного средства, поскольку мотоциклом управлял с разрешения собственника ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом; положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; ФИО2 без законного основания неправомерно допустила к управлению транспортным средством виновника ДТП- ФИО1, действиями которого был причинен ущерб потерпевшему ФИО4; указанный мотоцикл из владения его собственника – ФИО2 не выбыл, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Сведений о выполнении ФИО1 служебных или трудовых обязанностей на момент ДТП материалы дела не содержат.

27.03.2019 от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии <адрес>7 от 20.12.2018 в РСА поступило заявление от 20.03.2019 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 15.07.2016 по обязательствам водителя ФИО1 (л.д. 45-47).

Как следует из заключения эксперта № 291 от 05.08.2016 в результате ДТП от 15.07.2016 ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья (л.д. 54-55), подтвержденные медицинскими документами на Тодарашко (л.д. 40-41, 56-58).

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Корреспондирующую норму содержит ст. 4 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, также Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указывает, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 г. № 18-КГ18-18).

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к истцу - РСА, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 15.07.2016 отсутствуют.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавшего Тодарашко, исходя из расчета 500 000 руб. * 20%, составил 100 000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением № 190712-875681 от 12.07.2019 (л.д.34-35) истец РСА осуществил выплату Тодарашко компенсации по платежному поручению № 16.07.2019 в размере 100 000 рублей (л.д.33).

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-12539 от 10.02.2021 о выплате задолженности в 100 000руб., оставленной ими без внимания (л.д. 23-24).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения №10682 от 08.07.2022, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200руб. в связи с обращением с данным иском, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно возмещение вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российского Союза Автостраховщиков возмещение вреда в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В иске Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу Российского Союза Автостраховщиков возмещение вреда в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н.Олейникова.