Решение по делу № 2-313/2025 от 21.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-313/2025

24RS0056-01-2024-007956-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2023 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <...> Победы, в районе дома 12 между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник) и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате нарушений ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю истца были нанесены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность виновника ДТП была застрахована с САО «ВСК». 04.10.2023 истец обратился в свою страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства. 14.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт. 20.11.2023 страховая организация сообщила об отказе в удовлетворении требования, а также рекомендовала воспользоваться ранее подготовленным направлением на ремонт. 30.11.2023 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт, однако, ответ на заявление не последовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № 81/24 от 28.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 75 160 руб. 11.03.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, понесенных расходов. По результатам рассмотрения претензии 20.03.2024 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований. 29.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки и понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 в удовлетворении требований истцу было отказано. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 160 руб., убытки в размере 154 958 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по 04.06.2024 в размере 168 358,40 руб., неустойку с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба 75 160 руб., но не более 400 000 руб. и присужденной нестойкой до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 руб., проведение независимой судебной экспертизы в размере 5 200 руб., отправку телеграммы в размере 305,64 руб., снятие и установку бампера в размере 1 000 руб., за составление претензии в размере 4 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 892,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 30.05.2024) исковые требования, а также дополнительные пояснения поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что никакой страховой суммы истцу не выплачивалось. Направление на ремонт было получено в нечитаемом виде. Никаких действий по согласованию работ не производились. Полагал, что ответчик злоупотребляет своими правами, надавливая на потребителя, чтобы он согласился на возмещение страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель финансового уполномоченного, САО «ВСК» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ФИО4, ФИО3 просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В материалах дела также имеется письменный отзыв АО «АльфаСтрахование» согласно которому, представитель ФИО6 (доверенность от 13.05.2024) с исковыми требования не согласился, полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку письмо с приложением направления на ремонт было направлено по адресу электронной почты, указанному истцом при обращении в АО «АльфаСтрахование». Указал, что доводы истца о том, что страховая организация не согласовала объем, технологии ремонтных работ и в направлении на ремонт отсутствует какая-либо информация о количестве и перечне заменяемых запасных частей и объеме производимых малярных и кузовных работ, не является основанием для признания направления на ремонт как несоответствующего требованиям и для получения страхового возмещения в денежной форме. В направлении на ремонт указано, что ремонт проводится согласно акту осмотра т/с в котором указаны повреждения и перечень ремонтных воздействий. В направлении на ремонт также указано о возможности обнаружения в процессе ремонта скрытых повреждений. Документов, свидетельствующих о том, что истцом предоставлялось т/с на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА было отказано в проведении ремонта т/с, не представлено. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2023 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <...> Победы, в районе дома 12 между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник) и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) произошло ДТП. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (т. 2 л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т. 2 л.д. 90).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0334426622 (т. 1 л.д. 7).

04.10.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 9).

05.10.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить прямое возмещение убытков (т. 1 л.д. 113-116).

23.10.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом, направленным посредством Почты России и электронной почты, уведомила истца об организации в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, располагающуюся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 137-141, 241).

14.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить направление на ремонт; в случае отсутствия договорных отношений со СТОА соответствующих предъявляемым требованиям, предоставить направление на ремонт своего т/с в СТОА ИП ФИО8; оплатить проведенный восстановительный ремонт; оправить оригинал направления на ремонт и приложения к нему, а также направить в адрес истца копию акта осмотра транспортного средства, акт о страховом случае с калькуляцией, платежное поручение; сканы запрашиваемых документов дополнительно направить на электронную почту; привести выплату неустойки в размере 1 % в день от калькуляции стоимости ремонта за период с 25.10.2023 по даты фактического исполнения обязательства; выплатить финансовую санкцию в размере 1 050 руб. (т. 1 л.д. 12).

В ответ на обращение истца от 14.11.2023 письмом от 20.11.2023 ответчик уведомил ФИО2 о том, что АО «АльфаСтрахование» направило уведомление (исх. №б/н от 23.10.2023) с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить т/с для осуществления ремонта. Было разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления принято решение о направлении поврежденного т/с на ремонт, акт о страховом случае не составлялся. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (т. 1 л.д. 6).

01.12.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на СТОА в г. Красноярске, оригинал направления на ремонт и приложения к нему, отправить в адрес заявителя (т. 1 л.д. 8).

07.12.2023 АО «АльфаСтрахование» на обращение истца от 04.12.2023 был дан ответ о том, что в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 Данное направление остается в силе. Истцу было рекомендовано воспользоваться им и предоставить транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания (т. 2 л.д. 19).

11.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 75 160 руб., неустойки в размере 104 472,40 руб., возмещении расходов по оплате работ по снятию/установке бампера в размере 1 000 руб., независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 305,64 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Письмом от 20.03.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 11.03.2024 уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по выданному в рамках договора ОСАГО направлению для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т. 1 л.д. 248).

Не согласившись с решением страховой компании, 29.03.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 29), решением которого от 24.04.2024 года № У-24-34085/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по направлению телеграммы, отказано (т. 1 л.д. 33-39).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что своими действиями, выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения, истцу были причинены неудобства, в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам для проведения независимой экспертизы, обращения к специалисту по решению вопроса о взыскании страховой выплаты.

По инициативе истца ИП ФИО5 была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение № 81/24 от 28.02.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 75 160 руб. (т. 1 л.д. 14-27).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении от 05.10.2023 года, а также в ряде последующих заявлений и обращений, свидетельств о надлежащей организации восстановительного ремонта суду не представлено, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также не приведено исключительных и достоверных доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что Истцу почтой России и электронной почтой было направлено направление на ремонт ТС, суд признает несостоятельными.

Представителем истца для обозрения было представлено письмо, поступившее из страховой компании, которое является нечитаемым.

Доказательств получения направления на ремонт ТС истцом по электронной почте, ответчиком не представлено.

Кроме того, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО2 в данном заявлении указал, что автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления он хотел бы получать SMS-сообщением на указанный в заявлении номер телефона (т. 1 л.д. 113), чего ответчиком сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа (как по среднерыночным ценам, так и по Единой методике) не было заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 160 руб., исходя из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 81/24 от 28.02.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 75 160 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, что составляет 37 580 руб., из расчета: 75 160/2=37 580.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленные законом сроки для выплаты ФИО2 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, неустойка начала исчисляться с 25.10.2023 (21-ый день после получения 05.10.2023 заявления о страховой выплате), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.10.2023. по 21.04.2025=545 дней (дата вынесения решения).

Расчетный размер неустойки составляет: 75 160 руб. х 1% х 545 день = 409 622 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО (страховой суммы за ущерб транспортному средству) за период с 25.10.2023 по 21.04.2025, а неустойка, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства, начислению не подлежит в связи с достижением названного лимита ответственности страховщика.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действий по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме 5 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению претензий в страховую компанию в общем размере 4 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Согласно разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), так же указано на то, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии в страховую компанию в общем размере 4 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., направлению телеграммы в размере 305,64 руб., что подтверждается квитанциями и кассовым чеком (т. 1 л.д. 5-оборот, 13, 28, 30-оборот), являются убытками и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в заявленном размере, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 200 руб.

21.02.2024 между ИП ФИО9 и ФИО2 был заключен договор № 81/24 по проведению технической экспертизы транспортного средства. Денежное вознаграждение за проведение оценки по настоящему Договору составляет 5 200 руб. (п. 5.1) (т. 1 л.д. 31).

Оплата по договору подтверждается квитанцией № 001024 на сумму 5 200 руб. (т. 1 л.д. 41).

Помимо этого, в соответствии с заказ-нарядом № 19993 от 21.02.2024 по заказу истца были выполнены работы по сборке и разборке заднего бампера на сумму 1 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле на сумму 1 600 руб. (т. 1 л.д. 30), отправке корреспонденции в адрес финансового уполномоченного на сумму 292,84 руб. (т. 1 л.д. 5), в связи с чем сумма по оплате услуг почтовой связи в размере 1 892,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 251,60 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 75 160 руб., неустойку за период с 25.10.2023г. по 21.04.2025г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 37 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 305,64 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 892,84 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 251,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит