УИД 28RS0024-01-2025-000151-49
Дело № 2-7/2026 (2-124/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 г. г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,
при секретаре Черниковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, указала, что является собственником гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, под номером №. Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ней (истцом) на основании решения суда от 21 марта 2001 г.
Указанный гараж она продала. Вместе с тем, покупатель право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировал, в связи с чем более 24 лет она вынуждена платить налог за гараж.
Истец требует вернуть гараж из незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
В письменных дополнительных пояснениях к иску истец указала, что право собственности на спорный гараж перешло к ней на основании решения суда от 21 марта 2001 г. о разделе имущества. После этого без оформления документов продала гараж какому-то общему знакомому, за какую сумму и кому именно не помнит. При этом они договорились, что оформят документы позже. Спустя несколько лет, она (истец) искала этого знакомого с целью оформления сделки. От соседей по гаражу узнала, что гаражом пользуется ответчик.
Определениями от 17 апреля 2025 г., 10 июня 2025 г. (протокольные) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и администрация г. Шимановска.
Определением от 30 января 2026 г. судом принят отказ представителя истца от исковых требований о признании сделки недействительной.
В судебных заседаниях истец на иске настаивала. Пояснила, что 24 года назад продала гараж не ответчику, а знакомому, имя которого не помнит. Письменный документ не составлялся, дату сделки она также не помнит. Доказательств подтверждения сделки у нее нет. Документы, которые представил ответчик, относятся к гаражу, который находится рядом с ее (истца) гаражом (крайний в ряду гаражей).
Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях на иске настаивал. Пояснил, что какого-либо договора о продаже истцом спорного гаража не существует, так как данные договоренности были достигнуты истцом устно.
Ответчик в судебных заседаниях и в письменных возражениях иск не признал. Указал, что гаражом истца не пользуется, с истцом не знаком, гараж у нее не покупал. 24 года назад ему было всего 7 лет, поэтому не мог купить гараж у истца. Он пользуется гаражом с кадастровым номером №, который на праве собственности принадлежит его (ответчика) матери ФИО3 Право собственности на данный гараж перешло к его матери по наследству после смерти отца. Гараж, на который ссылается истец и гараж, который принадлежит ФИО3, находятся в одном кадастровом квартале, но абсолютно в разных местах, что видно на публичной кадастровой карте.
В судебном заседании и в письменном отзыве третье лицо ФИО3 полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Указала, что гараж, на который претендует истец, принадлежит ей (третьему лицу), она является добросовестным приобретателем гаража и земельного участка, на котором расположен гараж. Земля для строительства гаража была предоставлена ее супругу в 2012 году. На данном земельном участке ее супруг строил гараж примерно до 2015 года. Она впервые увидела гараж примерно в 2015 году, были ли справа и слева гаража иные гаражи, она не помнит. После смерти супруга она в порядке наследования стала собственником данного гаража. Истцом не доказано, что гараж, принадлежащий истцу, и ее (третьего лица) гараж, которым пользуется ответчик, являются одним и тем же гаражом. Данные гаражи имеют различную площадь и разные кадастровые номера. Документы, представленные истцом, не содержат сведений о границах земельного участка, на котором расположен гараж истца. Истцом не доказана принадлежность ей спорного гаража. Требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске.
В судебных заседаниях и в изложенной письменно позиции, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 настаивала, что иск не подлежит удовлетворению. Привела доводы, аналогичные доводам ФИО3 Также указала, что согласно документам гараж был построен супругом ФИО3 примерно в 2008 году. Более точной даты ФИО3 не помнит. Изначально ФИО23 был выделен земельный участок под строительство гаража, на котором ничего не было, на данном участке семья Маршевых сама построила гараж. В настоящее время гараж, собственником которого является ФИО3, пользуется ее сын - ФИО7 Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного гаража. Срок исковой давности (3 года) по заявленным требованиям истцом пропущен. Право ФИО3 на земельный участок, на котором расположен гараж, истцом не оспаривалось. Доводы эксперта о незаконности предоставления ФИО8 земельного участка для эксплуатации гаража не может быть принят судом, так как данный вопрос является правовым, перед экспертом не ставился. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по спору, так как в исследовательской части заключения отсутствует указание на способы и методы исследований, исследование и измерение объекта не проводилось, выводы эксперта необоснованы и непроверяемы, фотографии предоставлены стороной истца. Кроме того, со слов истца в 2001 году она выразила волеизъявление на отчуждение гаража, продала его. Тот факт, что переход права собственности от ФИО1 не прошел государственную регистрацию не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. М-вы являются добросовестными приобретателями спорного гаража и земельного участка по договору купли-продажи. Доказательств выбытия гаража из собственности истца помимо ее воли, материалы дела не содержат.
В выездном судебном заседании 17 апреля 2025 г. истец и ответчик указали на один и тот же гараж, который расположен в ряду гаражей. Истец пояснила, что в середине гаража со смещением влево находится подвал, в котором имеется круглое отверстие для насоса. Ранее в гараже имелись стеллажи, он был оштукатурен внутри. Ответчик пояснил, что данный гараж принадлежит его матери ФИО3, он ставит в него свой автомобиль, ключа от гаража у него на данный момент нет, он находится у ФИО3
В судебное заседание 27-30 января 2026 г. истец, ответчик и третьи лица не явились. Истец и третье лицо ФИО3 обеспечили явку своих представителей. Ответчик и представитель третьего лица администрации г. Шимановска о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.
При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Шимановского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кооперативам (председатель ФИО14 и председатель ФИО15.) в бессрочное пользование были предоставлены земельные участки в районе подстанции «<адрес>» под строительство гаражей.
В связи со смертью ФИО16 постановлением главы администрации г. Шимановска № № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок в районе подстанции «<адрес>», площадью 32 кв.м., отведенный решением горисполкома № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был изъят у ФИО17 и предоставлен для достройки гаража ФИО18
Вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда от 21 марта 2001 г. произведен раздел имущества супругов ФИО19 и ФИО1, в собственность ФИО1 передан, в том числе, гараж в районе подстанции «<адрес>».
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, материалов регистрационного дела следует, что 08 октября 2001 г. на основании заявления ФИО1 за истцом ФИО1 на основании решения городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в районе подстанции <адрес> г. Шимановска Амурской области. К заявлению о регистрации права ФИО1 были представлены решение суда, технический паспорт объекта. При этом из выписки из ЕГРН видно, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Согласно акту приема-передачи, составленным судебным-приставом, указанный гараж в августе 2001 г. был передан ФИО1
Сведения о земельном участке, на котором расположен гараж с кадастровой номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, в ЕГРН отсутствуют.
Также из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением администрации г. Шимановска № № была утверждена схема расположения земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаража, площадью 42 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>.
18 марта 2015 г. в ЕГРН на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для эксплуатации гаража, площадью 42 +/- 2 кв.м., расположенный в районе подстанции в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке внесены на основании межевого плана, подготовленным 13 февраля 2015 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» имеют статус «актуальные», кадастровые работы выполнены 13 февраля 2015 г.
По заявлению ФИО20 (отец ответчика и супруг третьего лица ФИО3) от 18 марта 2015 г. постановлением администрации г. Шимановска № № от № г. ФИО21 для эксплуатации гаража был предоставлен в аренду сроком с 18 марта 2015 г. по 16 марта 2016 г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 42 кв.м, расположенный в <адрес> <адрес>.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Из договора следует, что на участке расположен гараж.
Из декларации об объекте недвижимости, расположенном в районе подстанции в микрорайоне г. Шимановска, от 08 июня 2015 г. усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный гараж, площадью 42 кв.м., выполненный из кирпича, год постройки - 2008.
Сведения в ЕГРН об указанном объекте недвижимости (гараже с кадастровым номером №) были внесены в ЕГРН на основании указанной декларации об объекте недвижимости от 08 июня 2015 г. Технический паспорт на гараж не предоставлялся.
На основании заявления ФИО5 от 07 июля 2015 г. постановлением администрации г. Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> <адрес> <адрес>, передан ФИО5 в собственность за плату. 04 августа 2015 г. уполномоченным органом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, участок передан ФИО5 по акту приема-передачи 12 августа 2015 г.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствам о регистрации права, 17 июня 2015 г. за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Также из данных выписок видно, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
После смерти ФИО5 30 августа 2019 г. право собственности на данный гараж и земельный участок, на котором расположен гараж, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности зарегистрировано за ФИО3
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, имеют статус «актуальные».
При рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ДальГеоПроект», гараж с кадастровым номером № соответствует гаражу, зарегистрированному в отделе архитектуры под инвентарным номером №, который замыкал ряд построенный кооперативом автолюбителей, председателем которого был ФИО6
Гараж с кадастровым номером №, принадлежащий на основании решения суда ФИО1, как и гараж с кадастровым номером №, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО3, находятся на одном и том же месте, на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 Местоположение гаражей, права на которые зарегистрированы за ФИО1 (КН №) и за Маршевой Е.А (КН №) тождественно, они находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Данные выводы эксперта лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Суд не принимает доводы представителя третьего лица ФИО3 о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, является недопустимым доказательствам, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.
Заключение судебной экспертизы, выполненные ООО «ДальГеоПроект» соответствует указанным требованиям, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении. Заключение мотивировано, выводы эксперта подтверждаются фотографическими снимками, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, неполноты, а также иных существенных недостатков, которые могли бы повлиять на правильность выводов эксперта.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлялись, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.
При таких обстоятельствах, исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд считает установленным, что гараж с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1, и гараж с кадастровым номером №, право собственности на который в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3, являются одним и тем же объектом.
Доводы ФИО1 о том, что в настоящий момент спорным гаражом пользуется ФИО7, ответчик и третье лицо ФИО3 не оспаривали.
Судом не принимаются доводы третьего лица ФИО3 и ее представителя о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В этой связи суд отмечает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Сторонами в гражданском судопроизводстве в силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
Третье лицо не относится к лицам, по заявлению которых могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не заявлял.
При таких обстоятельствах, заявление ненадлежащего лица о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности правового значения не имеет, поэтому оснований для оценки указанных доводов по существу суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик пользуется спорным гаражом с разрешения своей матери – третьего лица ФИО3 Зарегистрированное право ФИО3 на гараж истцом не оспаривалось, иск о признании данного права отсутствующим не предъявлялся, право отсутствующим не признано.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При этом суд отмечает, что в судебном заседании 27 января 2026 г., то есть после поступления в суд результатов экспертизы и ознакомлений с ними, в том числе представителя истца, судом был объявлен перерыв до 30 января 2026 г., в период которого представителю истца было предложено предоставить правовое обоснование заявленных требований, в том числе, указать в чем заключается незаконное владение спорным имуществом лицом, указанным в качестве ответчика, с учетом обстоятельств дела.
После перерыва истец и ее представитель в судебное заседание не явились, исковые требования не уточнили, правовое обоснование заявленных требований не представили.
При избрании истцом способа защиты путем истребования у ответчика, который пользуется гаражом с разрешения и согласия лица, за которым право на гараж зарегистрировано в ЕГРН, не восстановит нарушенные права истца.
Исходя из того, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении ответчика, право собственности на который зарегистрировано за третьим лицом (матерью ответчика), суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушенное право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этой связи правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы третьего лица о добросовестности приобретения спорного объекта в рассматриваем споре не имеют правового значения.
Заявленный иск не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении спора судом по ходатайству истца определением от 22 июля 2025 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Этим же определением расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1
Экспертиза проведена, экспертное заключение при рассмотрении дела принято судом во внимание.
Для оплаты судебной экспертизы ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Амурской области внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от № г.
Вместе с тем, в соответствии с заявлением экспертного учреждения об оплате экспертизы, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы по указанному делу составила 80 000 рублей.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «ДальГеоПроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 60 000 рублей (80 000 – 20 000). При этом 20 000 рублей подлежат перечислению эксперту со счета Управления Судебного департамента в Амурской области.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ДальГеоПроект» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы – 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Савельева
Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 30 января 2026 г.
Председательствующий Ю.В. Савельева