Решение по делу № 2-1768/2025 от 06.10.2025 - о признании бездействия по незаключению трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного простоя, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, признании недействительным трудового договора.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.о. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №7», Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические системы» о признании бездействия по незаключению трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного простоя, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, признании недействительным трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №7» о признании незаконным бездействия ООО «Автокомбинат №», выразившееся в незаключении трудового договора с ФИО2; принятии решения о заключении трудового договора между ООО «Автокомбинат №» и ФИО2 с даты фактического допущения к работе <дата>; взыскании с ООО «Автокомбинат №» в пользу ФИО2 заработной платы за период вахты с <дата> по <дата> в размере 351 724 рублей 14 копеек; взыскании с ООО «Автокомбинат №» среднего заработка из расчета 10 344 рублей 83 копеек в сутки за период приостановления работы с <дата> по дату фактической оплаты заработной платы за период вахты с <дата> по <дата>; взыскании с ООО «Автокомбинат №» в пользу ФИО2 процентов (денежной компенсации) с момента возникновения обязанности по уплате <дата> по дату фактической оплаты заработной платы за период вахты с <дата> по <дата> из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день задержки; взыскании с ООО «Автокомбинат №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело N № по иску ФИО2 к ООО «АВТОКОМБИНАТ № 7» о признании бездействия по незаключению трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного простоя, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В качестве второго ответчика по требованию о признании сделки недействительной в силу ее притворности к делу привлечено ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ». Более детальное изучение данного правового вопроса привело к пониманию, что в данной конкретной ситуации, основание для искового требования было выбрано не верно. Истец просит прощение у суда и прокурора, что подавая первоначальное заявление об уточнении исковых требований не ознакомился с судебной практикой и не нашел соответствующей прецеденту позиции Верховного Суда, что привело к необходимости подачи данного заявления и возможно повлечет увеличение времени процесса. Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Указанная позиция Верховного Суда будет являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в случае удовлетворения требования истца по указанному основанию. В этой связи истец вынужден изменить основания своего требования. Истец считает, что для правильного обоснования своей позиции в суде необходимо уточнить предъявленные ответчику-2 исковые требования о признании сделки по заключению трудового договора с истцом недействительной в силу ее совершения под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). При этом, несмотря на то, что оспариваемая сделка по своей природе является трудовым договором и отношения по ней регламентируются трудовым законодательством, в силу отсутствия в ТК РФ норм регламентирующих саму возможность признания трудового договора незаключенным истец ссылается на нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), что допустимо и прямо предусмотрено Законодательством РФ (ч. 3 ст. 11 ГК РФ). Более того практика признания трудового договора недействительным в силу отсутствия юридического факта трудовых отношений широко применяется судами. Между истцом и ответчиком-2 был подписан Трудовой договор N № от <дата>, в котором истец указан в качестве «Работника», а ответчик-2» в качестве «работодателя». По мнению истца данная сделка является ничтожной в силу следующего: 1. Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения при подписании Трудового договора N № от <дата> истец исходил из следующего: организация работодатель существует на рынке грузоперевозок значительный период и является как минимум стабильной, а как максимум интенсивно развивающейся. Эту информацию о работодателе, истец получил изучив профиль работодателя на АВИТО (там указан срок существования с 2009 года т.1 л.д. 24), во время собеседования, а также при общении с работниками работодателя; заработная плата в виде фиксированного оклада, размер которого после вычета НДФЛ (чистыми на руки) будет не менее 9000 рублей и соответственно платежи в пенсионный фонд со всей суммы начислений. Именно такой размер и условия оплаты указаны в объявлении о вакансии, предложено в сообщении, присланном работодателем через мессенджер АВИТО, подтверждено по телефону при приглашении на собеседование и уже во время собеседования подтверждено лично руководителем работодателя. Работники, с которыми успел пообщаться истец до оформления так же соответствие данной информации действительности подтвердили. При оформлении трудоустройства об иных условиях истца никто не предупреждал. После завершения вахты, не получив зарплату истец начал собирать информацию об организации, в которой он работает. Как оказалось юридически он был оформлен в фирму-однодневку. А информация из оставшихся в телефоне фото товарно-сопроводительных документов по одному из рейсов дала основания полагать что реальный работодатель не заключил с истцом трудовой договор, оформив его в подконтрольную себе фирму-прокладку. Затем при обращении в суд, получив возражение на исковые требования истец узнал и то, что в подсунутом ему на подпись трудовом договоре размер зарплаты указан в виде оклада в размере 25000 руб. в месяц - это примерно в 12 раз меньше той суммы которая была обещана истцу и на которую, учитывая неоднократные подтверждения обещаний истец рассчитывал при оформлении трудоустройства. Таким образом, истец имеет основания просить суд о признании Трудового договора N 202/25 от <дата> недействительным в силу того, что со стороны истца сделка, совершенна под влиянием существенного заблуждения (ч. 1. ч. 2 ст. 178 ГК РФ). Сделка, совершена под влиянием обмана. При подписании Трудового договора N 202/25 от <дата> от истца скрыли, что оформляется он не в организацию к собственнику бизнеса, а в подконтрольную ему фирму-прокладку. Письменные обещания, указанные в объявлении и полученном от работодателя сообщении, а также устные обещания данные при общении по телефону и на собеседовании в оспариваемый договор внесены не были. При этом у истца отсутствовала возможность проверить текст договора так как на подпись ему дали только лист с реквизитами сторон. А после подписания второй экземпляр работнику не выдали. Сам документ составлен таким образом, что даже если трудоустраивающийся работник попросит для ознакомления полный текст, ему покажут, что в договоре условия соответствуют обещанным в объявлении и на собеседовании, а затем, с учетом того, что второго экземпляра на руках работника не будет, листы с первоначальным текстом будут заменены на листы с другими условиями. Естественно, дав себя обмануть подобным образом истец проявил некоторую неосмотрительность. Но доверившись мошенникам истец исходил из следующих соображений: Давность существования профиля работодателя <данные изъяты> и полное отсутствие в нем негативных отзывов работников. Сейчас это отсутствие истцу понятно - модераторы АВИТО не позволяют публиковать отзывы о работодателе если отсутствует копия трудового договора, а как уже было сказано трудовой договор оформляется с одной стороны с подставной фирмой, а с другой стороны даже такой трудовой договор работнику не дают на руки. Личное общение с генеральным директором ответчика, который несмотря на довольно бомжеватый (неопрятные прическа и борода, треники с пузырями на коленках) внешний вид первоначально производит впечатление порядочного человека. Кстати, такого имиджа директор реального работодателя как раз придерживается с целью заслужить доверие потенциальных работников. Как будто он человек профессии и «близок к простым работягам». Также сутки перед оформлением потенциальный работник в качестве стажера ездит с водителем, проработавшим у данного работодателя достаточно долго (9 лет с его слов). Этот водитель (скорее всего намеренно за отдельную плату со стороны мошенников) уверяет стажирующегося, что с фирмой все абсолютно прекрасно, на зарплату не кидают, платят вовремя и в количестве, которое обещают в объявлении. Ну, и осознание того, что если обещания все же не будут исполнены, то в любой момент можно уйти, а также понимание, что несоответствующие законодательству условия в судебном порядке можно оспорить, дало истцу уверенность в том, что с данным работодателем стоит попробовать поработать. Конечно того, что из обещанных трехсот тысяч не выплатят ни копейки, истец не ожидал. Указанное выше дает основания полагать, что данные истцу обещания в части размера оплаты труда были обманом. Никто не собирался выплачивать истцу зарплату в обещанном размере. Таким образом, истец имеет основания просить суд о признании Трудового договора N № от <дата> недействительным в силу того, что со стороны Истца сделка, совершенна под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Основания признания недействительным трудового договора предусмотренные законодательством о труде. Фиктивное трудоустройство - это официальный приём на работу, при котором сотрудник только числится в штате компании, но на рабочем месте не появляется и порученные обязанности не выполняет. При этом все необходимые документы - трудовой договор, приказ о приеме и увольнении, личная карточка работника (форма T-2) - оформляют как положено. Но только реальная ситуация отличается от той, что на бумаге. Таким образом, фиктивное трудоустройство - это официально оформленный прием на работу, но без цели создания трудовых отношений. Признаки фиктивности Трудового договора N? № от <дата>: В нарушение прямого указания в законе истцу не выдан второй экземпляр Трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Такая подпись на представленном в суд экземпляре трудового договора отсутствует. У ответчика-2 полностью отсутствует материальная база, средства производства и финансовые активы для ведения хозяйственной деятельности. Все поступления денежных средств на создание видимости трудоустройства, расходы на зарплату и налоги делаются ответчиком либо аффилированными с ним третьими лицами. Имеющееся в возражении на иск утверждение о юридическом факте заключения между ответчиком и ответчиком-2 Договоров аренды с экипажем является ложью, так как не подтверждено документально и имеет своей целью запутать суд. Представленный суду Договор ТЭУ и Договор безвозмездной являются подложными доказательствами. Соответствующее заявление (ст. 186 ГПК РФ) с указанием признаков подложности, является приложением к настоящему заявлению. Условия труда, зафиксированные в оспариваемом трудовом договоре, в реальности не соответствуют фактическим условиям труда. В частности, в п. 4.1. оспариваемого Договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, продолжительностью не более 40-часов в неделю. Это формальное условие для создания видимости соответствия трудовому законодательству, потому что в реальности работник допускается к работе на условиях вахтового метода работы, без выходных. Сделать два рейса в сутки, когда на один рабочий день установлено всего 6 с половиной часов (40/6=6,6) физически невозможно. Один рейс с учетом времени погрузки выгрузки и передвижения длится не менее 8 часов. Соответственно два рейса это 16 часов, а учитывая отсутствие выходных дней работник исполняет свои трудовые обязанности только с перерывами на сон, который с одной стороны постоянно прерывается необходимостью участия в перевозке, погрузке, выгрузке, оформлении документов, а с другой стороны не превышает 8 часов в сутки. То есть количество рабочих дней в неделе не 6, а 7, а рабочих часов в неделю 112 (7х16=112). В том, что фактически истец осуществлял в сутки два рейса, а также факт, что истец проработал 34 суток без выходных можно ознакомившись с документами полученными от контрагентов ответчика, который являясь фактическим (не на бумаге) работодателем допустил истца к работе на предложенных в опубликованных им объявлениях о вакансии, подтвержденных по телефону и на собеседовании и согласованных с истцом условиях. Также период и время исполнения трудовых обязанностей можно отследить по сообщениям истца и диспетчера в мессенджере Вотсап. Еще одним фактором формальности (фиктивности) Трудового договора N № от <дата> является представленная суду справка 2-НДФЛ, согласно которой доход истца: - в марте 2025 г. по коду 2000 составил 24 285,71 руб. - в апреле 2025 г. по коду 2000 составил 10 909,09 руб. - в апреле 2025 г. по коду 2013 составил 2 394,66 руб. Ни одна из указанных в справке 2-НДФЛ сумм истцу не перечислялась. Имеющееся в деле платежное поручение № от <дата> на сумму 21 126,71 руб. не является подтверждением платежа по начислению, указанному в справке 2-НДФЛ в силу следующего. Во-первых, платеж сделан в пользу третьего лица у ответчика-2 отсутствует заявление истца с просьбой перечисления его зарплаты третьему лицу и подписанное сторонами дополнительное соглашение о таком перечислении. А согласно ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Во-вторых, о том, что платеж совершенный платежным поручением № от <дата> на сумму 21 126,71 рублей не является платежом по зарплате говорит и то, что сумма платежа не соответствует сумме начисления указанного в справке 2-НДФЛ. Так налоговый агент при осуществлении платежа обязан был удержать 13% НДФЛ, который с суммы 24 285,71 руб. составляет 3157,14 руб. и при его удержании сумма платежа составляет 21 128,57 рублей. (24 285,71 * 13% = 3157,14; 24 285,71 - 3157,14 = 21 128,57) (21 128,57 21 128,71). В-третьих, истец не отрицает, что перечисленная Платежным поручением N № от <дата> сумма 21 126,71 рублей была им получена, но это была не заработная плата а согласованная с реальным работодателем выплата суточных, которые не являются доходом по коду 2000, не облагаются НДФЛ и в справке 2-НДФЛ не указываются. Именно с этим и связана разница в суммах реально перечисленной и подлежащей оплате). Это техническая ошибка, возникающая, когда документ, выданный учетной программой корректируется вручную. Реальный работодатель обещал истцу 700 рублей в сутки оплатить как суточные, что за месяц должно было составить 700 х 30 = 21 000 руб. Но так как изначально целью работодателя было обмануть работника с оплатой, даже этот платеж был максимально подогнан под формально нарисованные данные справки 2-НДФЛ и к сумме платежа добавлена сумма 128,71, причем из-за ручного ввода суммы копеек были указаны неверно. Кстати, суточные предложены работодателем работнику в размере 700 руб. не случайно. Дело в том, что с суммы, не превышающей 700 руб. в сутки не удерживается НДФЛ и не начисляются страховые взносы (ст. 217, 422 НК РФ). Указание в Трудовом договоре N № от <дата> оклада 25 000 рублей противоречит Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве на 2025 год от <дата>, которая составляет 32 916 рублей. Начисленная за 24 суток (с <дата> по 31.032025) зарплата в размере 24 285,71 руб., которая не была выплачена истцу также свидетельствует о несоблюдении ответчиком-2 требования законодательства в части соответствия МРОТ потому, что для соответствия установленному законодателями минимуму за указанный период размер заработной платы должен был быть не менее 25483,35 руб. (32 916 / 31 x 24 = 25 483,35). В силу того, что оформление работника в фирму однодневку являлось только созданием видимости соблюдения законодательства в Трудовом договоре N № от <дата> и Приказе N № от <дата> о приеме на работу указаны разные размеры оклада работника. В Трудовом договоре 25 000 руб., а в Приказе 30 000 руб. В нарушение ст. 140 ТК РФ, ответчик-2 не осуществил выплату всех причитающихся работнику сумм ни в день увольнения, ни в день, когда был информирован, что привлечен в качестве соответчика по делу по иску о взыскании зарплаты. Если бы трудовые отношения были не формальными (на бумаге), а реальными, начисленные и невыплаченные суммы хотя бы в не оспариваемой части были бы перечислены. В нарушение ст. 84.1. ТК РФ ответчик-2 не ознакомил работника с приказом об увольнении, а в приобщенном к материалам дела Приказе N 39 от <дата> отсутствует запись о невозможности ознакомить с ним работника либо отказе работника от ознакомления. В противоположность формальности подписания Трудового договора N № от <дата>, фактически трудовые отношения сложились у истца и ответчика. Именно ответчик опубликовал объявление о вакансии на портале АВИТО. Как указано в информации о компании на <данные изъяты> она зарегистрирована в 2013 году. Дата публикации самого объявления о вакансии <дата> позволяет понять, что сделана она была до момента регистрации юридического лица ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (<дата>), что исключает возможность публикации этого объявления ответчиком-2. Впрочем, и другие практически идентичные по содержанию (за исключением регионов и городов публикации) объявления о вакансиях также опубликованы задолго до регистрации ответчика-2. Сообщение истцу о наличии вакансии и предлагаемой заработной платой в виде фиксированного оклада 9000 рублей в сутки после вычета налогов (чистыми на руки) пришло именно от реального работодателя - пользователя зарегистрированного <данные изъяты> в 2013 году (за 11 лет до появления фирмы однодневки ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ФИО7»). Собеседование проводил лично генеральный директор ответчика. С номинальным руководителем фирмы-однодневки ФИО10 Истец познакомился уже позже. И представлен он был ни как руководитель работодателя, а как Главный логист ООО «Автокомбинат N 7». У истца имеется список контактных телефонов фактического работодателя, в котором указан телефон начальника транспортного отдела с именем Стас. По мнению истца именно на этого человека и зарегистрировано ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ». Это полностью подконтрольное ответчику в силу подчиненности по должности и доверенное в силу уровня должности лицо. Этим же подтверждается факт полной подконтрольности ответчика-2 фактическому работодателю ответчику. К настоящему заявлению приложено ходатайство о затребовании информации о факте наличия трудовых отношений между ООО «Автокомбинат N 7» и ФИО10 Данная информация подтвердит факт полной подконтрольности ответчика-2 ответчику. Кроме того, все распоряжения о местах и времени погрузки и выгрузки по конкретным рейсам истец получал по телефонам логистов из списка контактов реального работодателя. В частности, Истец прилагает переписку с диспетчером из списка контактов Вотсап указанным в качестве основного. Этим же абонентом <дата> зарегистрирована группа под наименованием «Важное Автокомбинат №», в эту группу был добавлен истец и в ней в одностороннем порядке до участников абонент с номером № доносил общую информацию по работе с Автокомбинатом N 7. Истец был удален из данной группы на следующий день после одного из судебных заседаний <дата>. Видимо представитель посоветовал своему доверителю исключить истца из данной группы, чтобы лишняя информация не могла дойти до истца и не могла быть приобщена им к материалам дела. Но даже имеющейся в группе информации достаточно, чтобы понять, что основной диспетчер с номером +7 № это контакт реального работодателя, реальный работодатель - это Автокомбинат N 7, номер диспетчера никак не может принадлежать ответчику-2 в силу того, что в качестве номера диспетчера ответчика он используется как минимум с 2021 года почти на 2 года раньше чем были зарегистрированы три фирмы-однодневки оформленные на ФИО10 Полномочия по даче прямых указаний работнику не могли быть делегированы ответчиком-2 ответчику в силу того, что ответчик-2 не оформлял передачу таких полномочий соответствующим соглашением (например договор аренды тс с экипажем), Откомандировывание работника в прямое управление ответчику также никакими документами (например приказ о направлении в командировку по форме Т-9/T-9а) не оформлялось. Согласие работника на откомандирование в другую организацию ответчик-2 не получал. Таким образом, в силу того, что фактически истец согласовал условия трудоустройства, был допущен к работе и исполнял указания реального работодателя ООО «Автокомбинат N 7», формально подписанный Трудовой договор N? № от <дата> с ответчиком-2 должен быть признан недействительным (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст.ст. 67, 84.1. 140 ТК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автокомбинат № 7» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Логистические системы» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец ФИО1 с <дата> состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Логистические Системы» и работал в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от <дата> /том 1 л.д. 178-181/.

По условиям трудового договора № от <дата> работник принимается на работу в Отдел логистики собственного транспорта в Общество с ограниченной ответственностью «Логистические Системы», адрес: <адрес> на должность водителя автомобиля. Дата начала работы <дата>. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц /п. 5.1. трудового договора/.

Приказом № от <дата> ООО «Логистические Системы» ФИО1 принят на должность водителя автомобиля с тарифной ставкой 30 000 рублей, на основании трудового договора № от 07.03.2025г. /л.д. 168/, с данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен».

Акционерным обществом «<данные изъяты>» представлены копии товарно-транспортных сопроводительных документов на перевозки, совершенные в качестве перевозчика транспортной компанией ООО «Автокомбинат №», посредством <данные изъяты> № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО1 в период с <дата>. по <дата> /том 1 л.д. 205-211, том 2 л.д. 21-25/.

ООО «<данные изъяты>» представлены копии товарно-сопроводительных документов, согласно которых в период с <дата>. по <дата>. водителем ФИО2 было совершено 2 поездки в рамках Договора № № на оказание услуг по перевозке и комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Автокомбинат № 7» /том 1 л.д. 212-217/.

ООО «О’КЕЙ» представлены копии заявки и копии транспортных накладных от <дата> и <дата>, согласно которых истец ФИО2 в качестве перевозчика транспортной компании ООО «Автокомбинат № 7» в период с <дата> по <дата> посредством ТС <данные изъяты> № полуприцепом № совершил 2 рейса /том 1 л.д. 219-233/.

ЗАО «МПК» представлены копии товарно-транспортных накладных от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на перевозки, совершенные в качестве перевозчика транспортной компанией ООО «Автокомбинат №», посредством автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО2 /том 1 л.д. 236-249/.

Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 /том 1 л.д. 98-99, 100-101/.

<дата> между ООО «Логистические системы» /арендатор/ и ФИО3 /арендодатель/ заключен договор № безвозмездной аренды транспортного средства /том 1 л.д. 102-103/ на срок с <дата> по <дата> год, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности транспортные средства за плату и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации /п. 1.1. договора/. Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи /п. 2.1. договора/.

Актом приема-передачи автомобиля от <дата> ФИО3 /арендодатель/ передал, а ООО «Логистические системы» /арендатор/ принял технически исправные ТС согласно приложения № к договора от <дата>: идентификационный номер (VIN) №, Модель <данные изъяты>, г.н. № /том 1 л.д. 104/.

Договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозе грузов автомобильным транспортом № б/н, заключенным между ООО «Автокомбинат № 7» /исполнитель/ и ООО «Логистические ФИО7» /заказчик/ определен порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно Договор-Заявке. Согласно условий договора исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату /п. 1.2. договора/. Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе заявки. Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза /л.д. 94-97/.

Истцу ФИО1 за период трудовой деятельности ответчиком ООО «Логистические Системы» начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года от <дата> /том 1 л.д. 184/.

Приказом № от <дата> ООО «Логистические Системы» трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ /л.д. 166/.

Таким образом, истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> год состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистические Системы» и работал в должности водителя автомобиля, которому начислялась и выплачивалась заработная плата его работодателем ООО «Логистические Системы».

Волеизъявление истца на заключение трудового договора № от <дата>, соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении вступить в трудовые отношения с ответчиком ООО «Логистические Системы», которым в течение периода действия трудового договора с <дата> по <дата>, осуществлялась трудовая деятельность, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Признание трудового договора № от <дата> недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным трудового договора № от <дата>, подписанного между ФИО1 и ООО «Логистические Системы», поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность признания трудового договора недействительным полностью или в части.

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия ООО «Автокомбинат №7», выразившегося в не заключении трудового договора с ФИО1, принятии решения о заключении трудового договора между ООО «Автокомбинат №7» и ФИО1 с даты фактического допущения к работе <дата>; взыскании с ООО «Автокомбинат №7» в пользу ФИО1 заработной платы за период вахты с <дата> по <дата> в размере 351 724,14 рублей; взыскании с ООО «Автокомбинат №7» среднего заработка из расчета 10 344,83 рублей в сутки за период приостановления работы с <дата> по дату фактической оплаты заработной платы за период вахты с <дата> по <дата>; взыскании с ООО «Автокомбинат №7» в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) с момента возникновения обязанности по уплате <дата> по дату фактической оплаты заработной платы за период вахты с <дата> по <дата> из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день задержки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходит из того, что ООО «Автокомбинат №7» является исполнителем по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, заключенным с ООО «Логистические Системы», являющимся работодателем истца ФИО1

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №7» о признании незаконным бездействие ООО «Автокомбинат №7», выразившийся в незаключении трудового договора с ФИО1; принятии решения о заключении трудового договора между ООО «Автокомбинат №7» и ФИО1 с даты фактического допущения к работе <дата>; взыскании с ООО «Автокомбинат №7» в пользу ФИО1 заработной платы за период вахты с <дата> по <дата> в размере 351 724 рублей 14 копеек; взыскании с ООО «Автокомбинат №7» среднего заработка из расчета 10 344 рублей 83 копеек в сутки за период приостановления работы с <дата> по дату фактической оплаты заработной платы за период вахты с <дата> по <дата>; взыскании с ООО «Автокомбинат №7» в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) с момента возникновения обязанности по уплате <дата> по дату фактической оплаты заработной платы за период вахты с <дата> по <дата> из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день задержки; взыскании с ООО «Автокомбинат №7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические системы» о признании недействительным трудового договора № от <дата>, подписанного между ФИО1 и ООО «Логистические системы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>