Решение по делу № 2-1320/2025 от 17.04.2025 - о возмещении страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы.

№2-1320/2025

УИД 30МS0011-01-2024-002745-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от <дата обезличена> принадлежащего автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <№>. Транспортное средство было представлено на осмотр страховой компании. По результатам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт на СТО ООО «ЛИРА» (<адрес>). Представитель автомобиль на данную СТО истец не имеет возможности, так как в настоящее время проживает и зарегистрирована, на территории г. Астрахани. <дата обезличена> истец подала в ООО СК «Гелиос» претензию, в которой просила выдать направление на ремонт на СТО, расположенную в г. Астрахани, просила компенсировать стоимость ремонта в денежном выражении (в сумме 400 000 рублей) В установленный законом срок ответ на претензию не поступил. <дата обезличена> подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, убытков в сумме 400 000 рублей. В рамках рассмотренного обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный номер <№>. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» №<№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109 700 рублей, с учетом износа 65700 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 700 рублей. Сумма недополученного страхового возмещения составляет 44 000 рублей Кроме того, страховой компанией ООО СК «Гелиос», вследствие нарушения прав потребителей причинен моральный вред, компенсация которого составляет 3 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец вынуждена обратится к юристу, расходы которого составляют 20 000 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 44 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, убытки в размере 173502 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10100 рублей

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, в полном объеме просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представив возражение в соответствии с которым просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда снизить их до разумных пределов, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО7, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО6, транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <№>, причинен ущерб транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата обезличена> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <№>-П. Форма страхового возмещения- путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата обезличена> по направлению Финансовой организации по адресу: <адрес>, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> по направлению Финансовой организации ООО «РАВТ Эксперт» составлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 120 016 рублей, с учетом износа 72 800 рублей.

<дата обезличена> финансовая организация отправила заявителю направление на СТОА ООО «ЛИРА», расположенная по адресу <адрес>

<дата обезличена> от заявителя поступило в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от <дата обезличена> финансовая организация уведомила заявителя посредством электронной почты, о том, что будет перевыдано направление на СТОА в г. Астрахани. Сведения о выдаче направления на СТОА в г. Астрахани на момент рассмотрения суду не представлены.

Согласно заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» от <дата обезличена> № <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 109 700 рублей, с учетом износа 65 700 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> №<№> с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 700 рублей.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений ВС РФ, приведенных в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом из представленных страховой компанией документов не следует, что страховщиком предпринимались действия по согласованию ремонта, его срока и перечне ремонтных воздействий.

Заявителем в обращении указано о месте жительства заявителя <адрес>, местом ДТП является <адрес>, осмотр транспортного средства проводился по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры с СТОА в Астраханской области.

<дата обезличена> Финансовая организация направила заявителю направление на СТОА ООО «ЛИРА», расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. З1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Поскольку место жительство истца является г. Астрахань, а направление на станцию технического обслуживания направлено в г. Москва, направление от 10 ноября 2023 года не может быть принято во внимание, поскольку у Финансовой организации изночально отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующий критериям.

При этом пунктом 56 Постановления пленума ВС №31 от 08.11.2022 года предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, по ходатайству стороны истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Дело+».

Согласно подготовленному заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <***>, с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 157 650 рублей, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 283 202 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта <№> ООО Экспертно-правовой центр «Дело+» поскольку оно, по мнению суда, обладают степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение <№> ООО Экспертно-правовой центр «Дело+», учитывая вышеприведенные правовые нормы, выплаты произведенные финансовой организацией, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 000 рублей, а также убытков в размере 173 502 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 22 000 рублей (44 000/ 50%).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы за оплату экспертного заключения в размере 10 100 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от <дата обезличена>

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос», при этом суд не усматривает оснований для отнесения к судебным расходам расходы по оплате комиссии, уплаченной при переводе в сумме 100 рублей,

Поскольку истцом взыскание неустойки с ответчика не заявление, возражения ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ к данным требованиям не могут быть приняты во внимание.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судом не усматривается, кроме того каких либо доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом и заявленная сумма штрафа является завышенной, суду не представлено.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 275 рублей, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Гелиос» о возмещении страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН<***> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> сумму страхового возмещения в размере 44 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, убытки 173 502 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН<***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в размере 8 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья