Дело № 2-6156/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГОРОДСКОЕ ПРАВОВОЕ БЮРО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «ГОРОДСКОЕ ПРАВОВОЕ БЮРО», указав на то, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 10/24-087 от 24.10.2024 г. Стоимости услуг составила сумма В связи с изменением обстоятельств и решения возникшего вопроса, истец приняла решение о расторжении договора. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 24 октября 2024 г. между ФИО1 и ООО «ГОРОДСКОЕ ПРАВОВОЕ БЮРО» заключен договор об оказании юридических услуг № 10/24-087, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; подготовка и подача возражений на исковое заявление в суд; представление интересов заказчика и членов ее семьи в суде первой инстанции по жилищному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного постановления.

Стоимость юридических услуг составила сумма

Свои обязательства по оплате стоимости услуг ФИО1 выполнила в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что она обратилась к ответчику за юридической помощью в связи с рассмотрением Симоновским районным судом адрес гражданского дела по иску фио к фио, ФИО1 о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении. В ходе рассмотрения указанного дела юристом ООО «ГОРОДСКОЕ ПРАВОВОЕ БЮРО» были подготовлены письменные возражения на исковое заявление; также юрист представлял интересы ФИО1 в одном судебном заседании. Однако в ходе рассмотрения дела истцу стало понятно, что оказываемые ответчиком юридические услуги не позволят достичь результата, на который рассчитывала ФИО1, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг в части оказания услуг «правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции»; «представление интересов заказчика и членов ее семьи в суде первой инстанции по жилищному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного постановления».

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец не оспаривала факт оказания ответчиком услуг по договору в части «подготовка и подача возражений на исковое заявление» и «представление интересов заказчика и членов ее семьи в суде первой инстанции», однако только в одном судебном заседании, а не до дня вынесения решения; доказательств оказания услуг по договору в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги по договору.

При этом, суд полагает, что предусмотренная договором стоимость юридических услуг явно не соответствует обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок и не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказанной услуги.

Реальность ценнобразования на указанные услуги ответчиком не подтверждена, доказательств соответствия цены услуг цене договора ответчиком суду не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что при определении стоимости услуг ответчик злоупотребил своими правами, установив существенно (многократно) завышенную стоимость данных услуг по сравнению с ценами, сложившимися на рынке юридических услуг. Действия ответчика не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость оказанных услуг «подготовка и подача возражений на исковое заявление» и «представление интересов заказчика и членов ее семьи в суде первой инстанции в одном судебном заседании» не может превышать сумма

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма (107 000 – 7 000).

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора об оказании юридических услуг суд не находит, принимая во внимание, что истец отказался от договора и он прекратил свое действие.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истец добровольно отказался от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено, договор прекращен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение обществом требования потребителя о возврате платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора независимой гарантии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

За уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было заявлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом степени и характера причиненных нарушений, взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЕ ПРАВОВОЕ БЮРО» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 г.

Судья М.А. Соболева